Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25011/2009-АК по делу N А40-104542/09-148-584 В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам об аннулировании квалификационного аттестата правомерно отказано, так как Федеральной службой по финансовым рынкам доказан факт соответствия оспариваемого приказа действующему законодательству, нарушений прав и законных интересов заявителя в результате издания оспариваемого акта не установлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25011/2009-АК

Дело N А40-104542/09-148-584

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залко Г.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-104542/09-148-584, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Залко Г.А.

к Федеральной службе по финансовым рынкам,

о признании недействительным приказа ФСФР России от 02.07.2009 N 09-2050/пз-и,

при участии:

от заявителя: Залко Г.А.
от ответчика: Терехова А.В. по доверенности от 17.09.2009 N 09-ВМ-05/21869 удостоверение N 0839,
Петрова П.В. по доверенности от 10.02.2009 N 09-ВМ-05/2651 удостоверение N 0930,

установил:

Залко Г.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.07.2009 N 09-2050/пз-и “Об аннулировании квалификационного аттестата серии АА N 013891 по квалификации “специалист паевого фонда“, выданного Залко Геннадию Александровичу“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый приказ является законным, вынесен в пределах полномочий ФСФР России, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, обжалуемый приказ не соответствует требованиям КоАП РФ, ответчиком превышены полномочия при принятии решения об аннулировании квалификационного аттестата. Указал, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает на то, что при издании оспариваемого приказа ответчик действовал в строгом соответствии с Законом “Об инвестиционных фондах“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 Федеральной службой по финансовым рынкам издан приказ N 09-2050/пз-и, которым аннулирован квалификационный аттестат серии АА N 013891 по квалификации “специалист
управляющей компании паевого инвестиционного фонда“, выданный Ф.И.О.

Основанием для издания данного приказа явилось нарушение Залко Г.А. требований п. п. 9 п. 2 ст. 39, п. 15 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ “Об инвестиционных фондах“.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с 01.01.2007 по 30.09.2008 допущено 74 нарушения требований законодательства РФ об инвестиционных фондах. При этом Залко Г.А., будучи руководителем ООО “Управляющая компания “Регионгазфинанс“ до 21.07.2008, в адрес ФСФР России соответствующей информации в отношении выявленных контролером общества нарушений не направлялось.

11.02.2008 Обществом было принято решение о проведении общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда по вопросу о досрочном прекращении договора доверительного управления Фондом. Сообщение о проведении общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда было опубликовано в Приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.02.2008 N 12.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания владельцев инвестиционных паев от 03.03.2008 и отчетом об итогах голосования на общем собрании, количество голосов, которыми обладали лица, принявший участие в общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда составило 4300, то есть в общем собрании принимали участие все владельцы инвестиционных паев Фонда.

В соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда по состоянию на 11.02.2008, количество голосов, которыми обладал Зверев В.А. составляло 859,7.

12.03.2008 в Приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам N 19 Обществом опубликован отчет об итогах голосования. Аналогичная информация была представлена в ФСФР.

При проведении проверки ответчику не был представлен бюллетень для голосования Зверева В.А., какие-либо доказательства, подтверждающие направление Звереву В.А. документов, необходимых для участия в общем собрании владельцев инвестиционных
паев, а также документы, подтверждающие участие Зверева В.А. в общем собрании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем были допущены неоднократные нарушения Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ “Об инвестиционных фондах“.

Как следует из п. 1 ст. 55 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ “Об инвестиционных фондах“, государственное регулирование деятельности акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний, специализированных депозитариев, агентов по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, лиц, осуществляющих ведение реестром владельцев инвестиционных паев, и государственный контроль за указанными видами деятельности осуществляются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Подпунктом 7 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ “Об инвестиционных фондах“ установлено, что ФСФР России устанавливает квалификационные требования и требования к профессиональному опыту лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, управляющий компании и специализированного депозитария, к контролерам управляющей компании и специализированного депозитария, а также квалификационные требования к работникам управляющей компании и специализированного депозитария.

В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 10 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ ответчик вправе аннулировать квалификационные аттестаты физических лиц в случае неоднократного или грубого нарушения ими законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Таким образом, оспариваемый приказ издан ФСФР России
в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что аннулирование квалификационного аттестата заявителя осуществлено не в соответствии с порядком и основаниями, предусмотренными КоАП РФ.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку аннулирование квалификационного аттестата нельзя рассматривать как меру наказания за административное правонарушение.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об административных правонарушениях“ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Порядок и основания для аннулирования лицензий профессиональных участников рынка ценных бумаг и для аннулирования квалификационных аттестатов схожи по своей правовой природе, поскольку являются мерами ответственности за неоднократные или грубые нарушения в деятельности, осуществление которой возможно лишь при наличии разрешительного документа (лицензия, квалификационный аттестат).

Аннулирование лицензии, как и аннулирование квалификационного аттестата, являются мерами, направленными на пресечение деятельности на рынке ценных бумаг лиц, допускающих несовместимые с такой деятельностью нарушения требований законодательства
Российской Федерации, а именно неоднократные или грубые нарушения.

Ответственность в виде аннулирования квалификационного аттестата единоличного исполнительного органа управляющей компании предусмотрена специальными по отношению к КоАП РФ нормами Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ “Об инвестиционных фондах“, в связи с чем доводы заявителя о применении норм КоАП РФ в данном случае являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФСФР России доказан факт соответствия оспариваемого приказа действующему законодательству. Нарушений прав и законных интересов заявителя в результате издания оспариваемого акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб. относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ и в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

Текст приведен в соответствии с оригиналом.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-21989/09-79-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи

Э.В.ЯКУТОВ

Ж.В.ПОТАШОВА