Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25010/2009 по делу N А40-80951/09-93-649 Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворен частично, так как при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии зарегистрированного правообладателя в отношении используемого товарного знака, однако этого не сделал и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины; размер подлежащей взысканию компенсации снижен соразмерно последствиям нарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25010/2009

Дело N А40-80951/09-93-649

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭТАЛОН“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-80951/09-93-649, принятое судьей Осиповой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания Кристи 2001“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЭТАЛОН“ о защите исключительного права на товарный знак,

при участии представителей:

истца - Оксюк Н.Н. (по
доверенности от 24.07.2008 без номера),

ответчика - Пашкова А.Н. (по доверенности от 01.09.2009 N 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания Кристи 2001“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЭТАЛОН“ (далее - ответчик) о защите исключительного права истца на товарный знак “СКАЗКА“, зарегистрированный 25.05.2000 по свидетельству N 313895 с приоритетом от 12.03.1998, в котором просило суд запретить ответчику использовать товарный знак истца, обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, незаконно маркированный товарным знаком истца, а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

Решением от 26.10.2009 суд запретил ответчику использовать обозначение “СКАЗКА“, обязал его уничтожить контрафактный товар, а также взыскал с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей.

Суд признал доказанным материалами дела факт незаконного использования ответчиком сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения “СКАЗКА“.

Не согласившись с принятым решением в части, касающейся размера присужденной компенсации, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшийся по делу судебный акт в этой части, снизив размер компенсации до 20 - 50 тысяч рублей.

Податель жалобы находит, что взысканная судом компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное решение в части, касающейся запрещения ответчику использовать товарный знак истца и обязания последнего изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, ни истец, ни ответчик не оспаривают.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009
N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, если подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного решения только в части, касающейся размера подлежащей взысканию компенсации, от участников процесса не поступило.

С учетом этого, апелляционным судом повторно рассмотрено дело в части, касающейся искового требования о взыскании компенсации, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит изменению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения
обозначения на товарах (этикетках, упаковках товаров), которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, в предложениях о продаже товаров и в рекламе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае факт правонарушения (неправомерной реализации ответчиком сыра Кубанского, маркированного обозначением “СКАЗКА“, сходным до степени смешения с товарным знаком истца “СКАЗКА“, зарегистрированным 25.05.2000 по свидетельству N 313895 с приоритетом от 12.03.1998, в том числе, в отношении товаров и услуг 29 класса Международной классификации товаров и услуг (в частности, молоко молочные продукты, в том числе, сыры)), установлен решением суда по настоящему делу и в этой части судебный акт в порядке апелляционного судопроизводства не обжалуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - от 26.03.2009 N 5/29) ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу же пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины
доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Являясь коммерческой организацией и осуществляя на одном с истцом рынке реализацию молочной продукции, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии зарегистрированного правообладателя в отношении товарного знака “СКАЗКА“. Однако этого не сделал и не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

С учетом этого, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика компенсации.

Что касается размера подлежащей взысканию компенсации, апелляционная инстанция не может в полной мере согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции.

В пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 указано, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 17.03.2009 N 14, из которой следует, что ответчиком для дальнейшей реализации был закуплен контрафактный сыр общим весом 59,335 килограмма по цене 159 рублей 99 копеек за килограмм на общую сумму 9 493 рубля 30 копеек.

Других доказательств реализации ответчиком контрафактной продукции, либо размещения им предложений о ее продаже, рекламирования товаров с нарушением исключительного права истца, в деле не имеется.

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод и о том, что ответчик заказывал изготовление на молочных комбинатах спорного сыра Кубанского, маркированного обозначением “СКАЗКА“.

В материалах дела нет и документов, из которых бы усматривалось, что ответчик игнорировал обращения правообладателя, совершал правонарушения неоднократно
в отношении истца.

Доводы истца относительно того, что именно вследствие действий ответчика (намеревавшегося продать менее 60 килограммов сыра) произошло значительное снижение продаж продукции, которую реализует сам истец, основаны на документально неподтвержденных предположениях, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Также является недоказанным и довод истца по поводу того, что ответчик, совершая правонарушение, заведомо знал о наличии у истца прав на товарный знак “СКАЗКА“.

Более того, к этому доводу апелляционный суд относится критически, поскольку из 60 килограммов контрафактного сыра Кубанского, маркированного обозначением “СКАЗКА“, более 7 ответчик продал самому истцу (правообладателю), что свидетельствует о том, что ответчик в момент реализации находил свое поведение правомерным и не скрывал свою деятельность от истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, приняв во внимание вероятные убытки правообладателя от действий ответчика и непродолжительность нарушения, на основе принципов разумности и справедливости считает соразмерной последствия нарушения компенсацию в размере 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в обжалуемой части.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе перераспределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 43.1 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-80951/09-93-649 в обжалуемой части и в части распределения расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЭТАЛОН“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Компания Кристи 2001“ 50 000 рублей компенсации, а также 1 458 рублей 37
копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.И.ТРУБИЦЫН