Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24951/2009-ГК, 09АП-26102/2009-ГК по делу N А40-94505/09-48-808 Исковые требования о признании недействительным договора подряда в части включения в стоимость реставрационных работ НДС и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемое условие договора противоречит подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а ответчик как лицо, профессионально осуществляющее реставрацию объектов культурного наследия, должен был знать, что работы по спорному договору не облагаются НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24951/2009-ГК,
09АП-26102/2009-ГК
Дело N А40-94505/09-48-808
Резолютивная часть постановления объявлена “23“ декабря 2009 г. Постановление изготовлено в полном объеме “25“ декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Старый парк“, ЗАО “Атриум XXI“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года по делу N А40-94505/09-48-808, принятое судьей И.Ю. Бурмаковой по иску ООО “Старый парк“
к ЗАО “Атриум XXI“
о признании недействительным договора N 3 от 20.03.2007 в части включения в стоимость реставрационных работ налога на добавленную стоимость и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 616 949 руб. 15 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Щербаков А.В. по дов. от 23.06.2009 г. от ответчика: Сизов В.А. по дов. от 09.01.2009 г.
установил:
ООО “Старый парк“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО “Атриум XXI“ о признании недействительным договора N 3 от 20.03.2007 в части включения в стоимость реставрационных работ налога на добавленную стоимость и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 616 949 руб. 15 коп.
Решением суда от 28.10.2009 по делу N А40-94505/09-48-808 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО “Старый парк“, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель просит изменить мотивирующую часть решения, признать договор недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 709 ГК РФ и пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в мотивировочной части изменить.
ЗАО “Атриум XXI“, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что истец не доказал, что объект реставрации внесен в реестр памятников и имеется соответствующий паспорт объекта.
Также заявитель жалобы указывает, что судом сделан неправильный вывод об отклонении довода ответчика о включении НДС не только в стоимость работ, но и в стоимость материалов.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, совершенной под влиянием заблуждения.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец имел налоговые вычеты на сумму НДС, эквивалентную сумме НДС, уплаченной ответчику.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 3 от 20.03.2007 на выполнение реставрационно-восстановительных работ фасадов здания по объекту “Памятник архитектуры XVIII - XIX“ веков “Усадьба “Красное“ Подольского района Московской области.
По условиям договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению ремонтно-восстановительных работ фасадов здания по объекту “Памятник архитектуры XVIII - XIX веков “Усадьба “Красное“ Подольского района Московской области.
Согласно п. 1.2 договора N 3 подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реставрационно-восстановительные работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами, из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора, Техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к договору) и проектной документацией объекта.
Пунктом 1.4 договора стороны договорились, что все обусловленные договором работы должны быть закончены к 30 октября 2007 г. (при отсутствии письменного двустороннего дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объектов капитального ремонта) и сданы заказчику по акту приемки объектов в эксплуатацию после выполнения работ.
Согласно материалам дела, работы по договору N 3 от 20.03.2007 ответчиком были выполнены, а истцом оплачены в полном объеме.
Стоимость работ по договору N 3 составляет 12 683 772 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 934 812 руб. 68 коп. Стоимость работ по объекту определена на основании сметного расчета стоимости работ (Приложение N 2 к договору) и утверждена протоколом согласования твердой договорной цены, подписанного сторонами (Приложение N 3 к договору).
Как правильно указал суд в решении, Постановлением Правительства Московской области от 15.03.2002 здание, являющееся предметом спорного договора, признано памятником истории и культуры.
В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ работы, являющиеся предметом договора от 20.03.2007, освобождены от уплаты НДС.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора N 3 от 20.03.2007 о включении в стоимость ремонтно-реставрационных работ налога на добавленную стоимость является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как противоречащее пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ, и правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 616 949,15 руб.
В своей жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения, признать договор недействительным (ничтожным) также в силу п. 2 ст. 709 ГК РФ.
Однако апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения жалобы истца, поскольку заявителем не доказано, что договор противоречит указанной норме, устанавливающей, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не доказал, что объект реставрации внесен в реестр памятников и имеется соответствующий паспорт.
Однако, апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела и положений законодательства, не может признать указанный довод жалобы обоснованным, поскольку в материалах дела имеются охранные обязательства на объект культурного наследия N 18-03 от 30.09.2003 и N 11-06 от 23.03.2006, при этом Приказ о создании соответствующего реестра памятников от 27.02.2009 N 37 вступает в силу только с 01.01.2010.
Не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика, о том, что судом сделан неправильный вывод об отклонении довода ответчика о включении НДС не только в стоимость работ, но и в стоимость материалов.
Как правильно указал суд в решении, сметный расчет (Приложение N 2 к договору), составленный ответчиком, включает в себя только перечень реставрационно-восстановительных работ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что он перечислил НДС в бюджет, поскольку ошибочно уплаченный налог подлежит возврату плательщику, и, кроме того, указанное заявителем обстоятельство не доказано. Представленные ответчиком платежные поручения не позволяют суду сделать безусловный вывод о перечислении в бюджет спорного НДС.
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее реставрацию объектов культурного наследия, должно было знать, что работы по спорному договору не облагаются НДС.
Довод жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят апелляционным судом обоснованным, поскольку, как правильно указал суд в решении, для ничтожных сделок установлен трехлетний срок исковой давности.
Ссылка ответчика на то, что сделка является оспоримой, совершенной под влиянием заблуждения, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал наличие в данном случае заблуждения. При этом суд учитывает, что работы производились ответчиком на основании лицензии на реставрационные работы памятников истории и культуры.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец имел налоговые вычеты на сумму НДС, эквивалентную сумме НДС, уплаченной ответчику.
Однако, апелляционный суд не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку, как правильно указал суд в решении, данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как это отношения истца и налоговых органов, а к предмету иска имеет отношение только то, что истец переплатил ответчику за работы сумму, эквивалентную ставке НДС.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб ООО “Старый парк“, ЗАО “Атриум XXI“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года по делу N А40-94505/09-48-808 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Старый парк“, ЗАО “Атриум XXI“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН