Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24920/2009-ГК по делу N А40-49665/09-54-402 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение проектных работ отказано правомерно, поскольку истец не выполнил работы по договору в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24920/2009-ГК

Дело N А40-49665/09-54-402

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Банина И.Н.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “ПСФ “КРОСТ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.09 г. по делу N 49665/09-54-402,

принятому судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО “Энергия-94“ к ООО “ПСФ “КРОСТ“ о взыскании 322 604, 39 руб. - долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ N 35
(договор, л.д. 8) и встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору,

при участии представителей:

истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ООО “Энергия-94“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ПСФ “КРОСТ“ о взыскании 322 604, 39 руб. - долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ N 35 (договор, л.д. 8) и встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору - 43 449 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.09 г. по делу N 49665/09-54-402 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не выполнил работы по договору в полном объеме, пунктом 2.4 договора предусмотрена только окончательная оплата работ после выполнения работ в полном объеме, поэтому долг за выполненные работы по договору взысканию не подлежит, соответственно не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ.

Истец нарушил сроки выполнения работ по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении встречного иска отказать и удовлетворить первоначальный иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что изменение объема работ и соответственно цены договора согласовано с ответчиком, поэтому
выводы суда о том, что работы по договору истцом выполнены не в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, работы выполнены истцом в полном объеме.

Нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением встречных обязательств ответчиком по договору, считает истец.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.09 г. по делу N 49665/09-54-402.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 35 (договор, л.д. 8), по которому истец должен был выполнить для ответчика работы на сумму 1 025 417 руб. 06 коп. (п. 2.1, приложение N 2 договора).

Истец выполнил работы частично на сумму 723 399 руб. 63 коп.

Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 13, 14).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена только окончательная оплата работ после выполнения работ в полном объеме, однако истец не выполнил работы по договору в полном объеме, поэтому долг за выполненные работы по договору взысканию не подлежит, соответственно не подлежат взысканию и проценты за просрочку оплаты работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цена договора сторонами изменена, судом отклоняется, так как доказательств данного факта истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств нарушения ответчиком встречных обязательств по договору.

При этом суд принимает
во внимание, что в соответствии со ст. 719 ГК РФ истец не использовал своих прав по договору как подрядчик.

Срок выполнения работ в соответствии с условиями договоров наступил, но истец нарушил эти сроки и не выполнил в полном объеме работы по договору в установленный срок (п. 3.1 договора).

Договором установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (п. 7.3 договора).

В связи с этим ответчик обоснованно предъявил встречный иск истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истец не выполнил работы по договору в полном объеме, пунктом 2.4 договора предусмотрена только окончательная оплата работ после выполнения работ в полном объеме, поэтому долг за выполненные работы по договору взысканию не подлежит, соответственно не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за работы.

Истец нарушил сроки выполнения работ по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется
принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому у ответчика и истца имеются взаимные обязательства по договору.

Истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору в полном объеме, поэтому первоначальный иск с учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В нарушение требований ст. 310 ГК РФ истец свои обязательства по выполнению работ надлежащим образом и в установленный срок не исполнил - нарушил срок выполнения работ по договору.

Истец не представил надлежащих доказательств выполнения в срок работ по договору в полном объеме и сдачи их ответчику, поэтому встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ
для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.09 г. по делу N 49665/09-54-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПСФ “КРОСТ“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.