Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24889/2009 по делу N А40-114674/09-15-401 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска о признании недействительным договора поставки правомерно отказано, так как истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24889/2009
Дело N А40-114674/09-15-401
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ Ремторгсервис“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска
по делу N А40-114674/09-15-401, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.
по иску ООО “Торговая механика“
к ответчику ФКП “5113 Центральная торгово-закупочная база“
третье лицо: ООО “ Ремторгсервис“
о признании недействительным договора поставки N 345 от 02.09.2008
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, представитель не явился;
от ответчика: представитель Щербаков А.А. дов-ть N 112 от 10.09.2009 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Торговая механика“ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском ФКП “5113 Центральная торгово-закупочная база“ о признании недействительным договора поставки N 345 от 02.09.2008, заключенного сторонами. Требования основаны на ст. 173, 178 ГК РФ и ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы совершением сделки истцов в нарушение уставных целей, под влиянием заблуждения, с нарушением порядка одобрения крупной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Ремторгсервис“, которое обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика - ФКП “5113 Центральная торгово-закупочная база“. Заявление мотивировано переходам к ООО “Ремторгсервис“ на основании договора уступки от 05.05.2009 г. права требования долга в сумме 100 000 рублей с ответчика по оспариваемому договору.
В обоснование принятия мер ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества у ответчика и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Определением от 12 октября 2009 года в принятии мер отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО “Ремторгсервис“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить имущественный ущерб заявителю.
Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.
Апелляционный суд принимает во внимание, что истребуемые меры не соотносятся с предметом спора, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, оснований для наложения ареста на денежные средства по требованиям, носящим неимущественный характер - о признании недействительной сделки, не имеется.
Кроме того, доводы заявителя о возможном причинении ему ущерба построены на предположении о невозможности в будущем взыскания долга с ответчика по договору цессии.
Указанный договор предметом спора не является и субъективное опасение третьего лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения договора цессии не относятся к обстоятельствам, позволяющим суду принимать обеспечительные меры по данному иску.
Доказательств невозможности исполнения в будущем судебного акта о признании сделки недействительной, как и доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на препятствование его исполнению, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.
Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, отказ в принятии мер является правомерным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ООО “Ремторгсервис“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-114674/09-15-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА