Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24886/2009-ГК по делу N А40-82044/09-82-422 Иск о взыскании просроченной арендной платы, неустойки правомерно удовлетворен, так как размер взыскиваемых сумм подтвержден представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута. В удовлетворении встречного иска о признании договора финансовой аренды недействительным правомерно отказано, так как на момент его предъявления истек установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24886/2009-ГК

Дело N А40-82044/09-82-422

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Надымдорстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по делу N А40-82044/09-82-422

по иску Открытого акционерного общества “РТК-ЛИЗИНГ“

к ООО “Надымдорстрой“

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы,

по встречному иску о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зима М.А.
по доверенности от 14.07.2009 г.;

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

07.07.2009 г. ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Надымдорстрой“ (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска (т. 1, л.д. 62 - 63, 72; т. 3, л.д. 1, 21) и оставления судом первой инстанции иска в части требований к ОАО “Надымдорстрой“ без рассмотрения (Т. 1, л.д. 72)) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 1874-204/07 от 26.10.2007 г.:

- 582655 руб. 68 коп. просроченной арендной платы за период с апреля по август 2009 года;

- 15570 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2008 г. по 30.06.2009 г., в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

22.09.2009 г. ООО “Надымдорстрой“ обратилось с встречным иском (т. 2, л.д. 3 - 5) к ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ о признании Договора финансовой аренды N 1874-204/07 от 26.10.2007 г. недействительным по основаниям нарушения установленного ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка совершения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “09“ октября 2009 года (т. 3, л.д. 24 - 25) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 31 - 32), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что:

- вывод суда первой инстанции о применении к арендатору в связи с просрочкой во внесении арендной платы неустойки, начисляемой с момента возникновения просрочки, - основывается на неприменении подлежащего применению условия абз. 4 п. 8.4 Договора финансовой аренды, согласно которого неустойка за
просрочку во внесении арендной платы подлежит начислению с момента получения арендатором письменного требования об уплате неустойки;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с отнесением оспариваемой сделки к совершенным в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, - основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и ОАО “Надымдорстрой“, в отношении которого иск оставлен без рассмотрения, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 3, л.д. 39 - 41), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ (арендодатель) и ООО “Надымдорстрой“ (арендатор) Договора финансовой аренды N 1874-204/07 от 26.10.2007 г. (т. 1, л.д. 12 - 17) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26.10.2007 г. (т. 1, л.д. 21), N 2 от 20.01.2009 г. (т. 1, л.д. 23), арендатором допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению платы за пользование в период с апреля по август 2009 года объектом аренды, а именно: универсальной комбинированной дорожной машиной VIN X896921TD70AU8577, переданной арендатору 21.12.2007
г. (т. 1, л.д. 25), - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором (п. 8.4) неустойки, начисляемой на просроченную сумму по ставке 1/150 от установленной ЦБ РФ на дату передачи объекта аренды арендатору ставке рефинансирования, равной 10% годовых, за каждый день просрочки, и составившей за период с 26.09.2008 г. по 30.06.2009 г. (пределы заявленных исковых требований) 15570 руб. 43 коп.

Размер взыскиваемых сумм подтверждается представленным Истцом расчетом (т. 1, л.д. 63, 72; т. 3, л.д. 1), правильность которого проверена судом и Ответчиком, путем представления контр-расчета, не опровергнута.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу абз. 4 п. 8.4 Договора финансовой аренды неустойка за просрочку во внесении арендной платы подлежит начислению не с момента возникновения просрочки, а с момента получения арендатором письменного требования об уплате неустойки, - является необоснованным.

Содержащееся в абз. 4 п. 8.4 Договора финансовой аренды условие о том, что обязанность неисправного арендатора по уплате неустойки возникает с момента получения письменной претензии арендодателя, - применительно к установленным ст. 431 ГК РФ правилам подлежит толкованию как устанавливающий претензионный порядок для разрешения спора по требованию об уплате неустойки, тогда как собственно порядок расчета неустойки установлен абз. 2 п. 8.4 Договора, согласно которому неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства. Указанный претензионный порядок был арендодателем соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении
требований о взыскании задолженности и неустойки, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Учитывая, что оспариваемый Ответчиком Договор финансовой аренды N 1874-204/07 заключен 26.10.2007 г., суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении встречного иска, применив по заявлению Истца исковую давность, придя к правильному выводу о том, что на момент предъявления встречного иска (22.09.2009 г.) истек установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной по мотиву нарушения установленного ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка совершения крупных сделок, - Ответчик должен был узнать в момент совершения указанной сделки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-82044/09-82-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ