Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24875/2009-ГК по делу N А40-73558/09-28-537 Исковые требования о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании долга по лизинговым платежам удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не вносил лизинговые платежи на протяжении длительного периода, на основании чего законодательством предусмотрено расторжение договора лизинга в одностороннем порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24875/2009-ГК

Дело N А40-73558/09-28-537

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Вал Транс“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2009 года по делу N А40-73558/09-28-537,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Компании ВФС Интернешнл АБ

к ООО “Вал Транс“

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании 38 692, 70 евро

при участии в судебном заседании:

от истца Фомина М.А. по дов. от 14.07.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

компания ВФС Интернешнл АБ
обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Вал Транс“ о расторжении договора лизинга от 29.11.2007 N 071129 VAL, изъятии предмета лизинга и взыскании долга по уплате лизинговых платежей в сумме 36 594 евро за период с 24.09.2008 по 24.01.2009 и пени в сумме 2098,70 евро за период с 27.05.2008 по 24.12.2008.

Решением суда от 06.10.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО “Вал Транс“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор международного лизинга от 29.11.2007 N 071129 VAL, согласно которому истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 24.04.2008 предмет лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 3 договора, п. п. 5.1, 5.2.6 общих условий к договору и графиком лизинговых платежей к договору лизинга ответчик обязался
по договору вносить за пользование оборудованием лизинговые платежи, в порядке, предусмотренном договором лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 36 594 евро за период с 24.09.2008 по 24.01.2009.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей к ответчику подлежит применению предусмотренная договором лизинга мера ответственности в виде неустойки (пени), начисляемой на сумму задолженности по ставке 20% годовых, что за период 27.05.2008 по 24.12.2008 составило 2098,70 евро.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

21.11.2008 истец направил ответчику требование об оплате задолженности по лизинговым платежам. Ответчик требование получил, ответ не направил.

По условиям пункта 21.2 Общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случае неисполнения обязательств (ст. 12 Общих условий).

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 24.12.2008, которое получено ответчиком 26.01.2009.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи за указанный выше период, то требование истца о расторжении договора лизинга, в соответствии
с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, является обоснованным.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае апелляционный суд несоразмерность взыскиваемой неустойки не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению
не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-73558/09-28-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

судья

С.В.КРАСНОВА