Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24867/2009-ГК по делу N А40-102659/09-158-476 Иск об обязании организации, которая осуществляла функции по управлению многоквартирными домами, передать техническую документацию и иные документы удовлетворен правомерно, поскольку у истца отсутствует комплект документов на многоквартирный дом, что препятствует надлежащему выполнению истцом своих обязанностей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24867/2009-ГК

Дело N А40-102659/09-158-476

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Юнисервис“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-102659/09-158-476, принятое судьей Г.Ю. Телегиной

по иску ТСЖ “Удальцова 79 - 81“

к ООО “Юнисервис“

о обязании передать документы

при участии представителей:

истца: Ященко Н.Г. - доверенность б/н от 02.10.2009, r>ответчика: извещено, представитель не явился.

установил:

Товарищество собственников жилья “Удальцова, 79 - 81“ (далее - ТСЖ
“Удальцова, 79 - 81“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО “Юнисервис“ с иском об обязании организации, которая осуществляла функции по управлению многоквартирными домами, передать техническую документацию и иные документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года исковые требования были удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что договор на управление многоквартирными домами между истцом и ответчиком расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации на основании решения общего собрания членов ТСЖ “Удальцова, 79 - 81“, при этом предусмотренная соответствующим нормативным актом города Москвы техническая, бухгалтерская и иная документация истцу не передана.

Поскольку договором между истцом и ответчиком предусмотрено право ТСЖ “Удальцова, 79 - 81“ в одностороннем порядке расторгнуть договор, а отсутствие у истца или выбранной им управляющей организации комплекта документов на многоквартирный дом препятствует надлежащему выполнению истцом либо выбранной им управляющей организацией своих обязанностей, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С указанным решением Арбитражного суда города Москвы не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования своих доводов заявитель жалобы ссылается на неправомочность общего собрания ТСЖ “Удальцова, 79 - 81“ принимать решение о расторжении договора, так как, по мнению заявителя, данное решение должно было быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме Ф.И.О. явки. Кроме того, ответчик также полагает незаконным включение в состав ТСЖ “Удальцова 79“ многоквартирного дома 81 по улице Удальцова.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства,
явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 17 декабря 2007 года между ТСЖ “Удальцова, 79 - 81“ (Товарищество) и ООО “Юнисервис“ (Управляющая организация) заключен договор на управление многоквартирными домами (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Управляющая организация по заданию Товарищества в соответствии с приложениями к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта “а“ пункта 7.2.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Товарищества в случае принятия общим собранием членов Товарищества решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за два месяца до прекращения договора путем предоставления ей заявления о расторжении договора и копии протокола решения общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Общего собрания членов ТСЖ “Удальцова, 79 - 81“ ответчику было направлено уведомление от 04 июня 2009 года о расторжении договора с 03 августа 2009 года с приложением протокола счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ “Удальцова, 79 - 81“.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации допускается установление условиями договора порядка его расторжения.

Вышеуказанными условиями договора предусмотрено право ТСЖ “Удальцова, 79 - 81“ в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом уведомление о расторжении было направлено в соответствии с условиями договора. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор расторгнут в предусмотренном законом порядке.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая, бухгалтерская и иная документация, предусмотренная приложением N 10 Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 29.09.2006 N 05-14-316/6 “Об утверждении Порядка передачи управления многоквартирным домом при смене организаций, управляющих многоквартирным домом, независимо от их организационно-правовых форм“ истцу не передана.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствие у истца комплекта документов на многоквартирный дом препятствует надлежащему выполнению истцом своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что Общее
собрание ТСЖ “Удальцова, 79 - 81“ неправомочно принимать решение о расторжении договора и смене управляющей организации в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в количестве, превышающем пятьдесят процентов голосов от общего числа собственников помещений, то есть с наличием кворума, избрали способ управление домом - управление товариществом собственников жилья.

При этом согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Кроме того,
в материалы дела представлено выданное Службой ведения ЕРУ ГУ “ИС района Проспект Вернадского“ Свидетельство о внесении в реестр управления многоквартирными домами города Москвы управляющей организации ТСЖ “Удальцова, 79 - 81“.

Следовательно, решением общего собрания ТСЖ “Удальцова, 79 - 81“ управляющая организация - непосредственно ТСЖ “Удальцова, 79 - 81“ - выбрана правомерно и на законных основаниях.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного акта не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-102659/09-158-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Юнисервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Юнисервис“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.Б.РАСТОРГУЕВ