Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24847/2009-ГК по делу N А40-74128/09-157-495 Иск о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24847/2009-ГК

Дело N А40-74128/09-157-495

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭБФ-Т“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года,

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-74128/09-157-495

по иску ОАО “Юго-Восточная промышленная компания “Картонтара“

к ответчику ООО “ЭБФ-Т“

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова П.В. по доверенности от 28.05.2008 г.;

от ответчика: Мартынюк О.И. по доверенности от
17.08.2009 г.,

установил:

22.06.2009 г. ОАО “Юго-Восточная промышленная компания “Картонтара“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ЭБФ-Т“ о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 16 от 28.11.2008 г.:

- 3400000 руб. задолженности по арендной плате за апрель, май 2009 года;

- 118131 руб. 60 коп. неустойки за просрочку во внесении арендной платы, начисленной за период с 21.04.2009 г. по 15.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года (л.д. 104) иск удовлетворен в части 3400000 руб. основного долга, 100000 руб. неустойки; с Ответчика в пользу Истца взыскано 29090 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 114 - 115), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у Ответчика обязанности по уплате установленной Договором N 16 от 28.11.2008 г. арендной платы за апрель, май 2009 года, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: досрочном (с 21.04.2009 г.) расторжении указанного Договора Соглашением от 21.04.2009 г.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что нарушение обязательств из заключенного между ОАО “Юго-Восточная промышленная компания “Картонтара“ (арендодатель) и ООО “ЭБФ-Т“ (арендатор) на
срок до 15.11.2009 г. Договора аренды N 16 от 28.11.2008 г. (л.д. 7 - 14), арендатором надлежащим образом не выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: помещениями в зданиях по адресу: г. Москва, 1-й Гайворонский проезд, д. 2, стр. 2 - 16, и д. 4 стр. 30, переданными арендатору 28.11.2008 г. (л.д. 15 - 16); за апрель, май 2009 года арендная плата в сумме 3400000 руб. не внесена, - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 21.04.2009 г. по 15.06.2009 г. (пределы заявленных исковых требований) 118131 руб. 60 коп.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 3), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления контр-расчета не опровергнута.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки за просрочку во внесении арендной платы, - за заявленный период, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 100000 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки, изменении учетной ставки банковского процента за указанный период.

Ссылка Заявителя апелляционной жалобы на то, что Договор аренды
N 16 от 28.11.2008 г. досрочно (с 21.04.2009 г.) расторгнут заключенным между ОАО “Юго-Восточная промышленная компания “Картонтара“ и ООО “ЭБФ-Т“ Соглашением от 21.04.2009 г. (л.д. 42), а являющиеся объектом аренды помещения в тот же день возвращены арендодателю по Акту от 21.04.2009 г. (л.д. 43 - 44) после чего арендатор пользовался являющимися объектом аренды помещениями на основании заключенного между ОАО “Юго-Восточная промышленная компания “Картонтара“ (арендодатель) и ООО “ЭБФ-Т“ (арендатор) на срок 7 лет Договора аренды N 1-КТ/09 от 21.04.2009 г. (л.д. 48 - 54), - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку суду не представлено доказательств того, что Соглашение от 21.04.2009 г., равно как и Договор аренды N 1-КТ/09 от 21.04.2009 г., подписанные от имени ОАО “Юго-Восточная промышленная компания “Картонтара“ гр. Пухаевым В.В. со ссылкой на занятие им должности единоличного исполнительного органа, - заключены уполномоченным лицом, учитывая, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. по делу N А40-50815/09-48-366 (л.д. 73 - 82) установлено, что Компания Ист Пойнт Холдинг Б.В. (Нидерланды), являющаяся единственным акционером ОАО “Юго-Восточная промышленная компания “Картонтара“, не назначала Пухаева В.В. единоличным исполнительным органом общества.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда
г. Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-74128/09-157-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ