Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24817/2009-ГК по делу N А40-88718/09-32-640 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, отказано правомерно, поскольку материалами дела не подтверждены вина ответчика в произошедшем заливе, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинная связь между правонарушением и убытками.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24817/2009-ГК
Дело N А40-88718/09-32-640
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью “Новые Девелоперские Технологии“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16.10.2009 года по делу N А40-88718/09-32-640, принятое судьей Куклиной Л.А.
по иску ООО “Новые Девелоперские Технологии“
к ЗАО “ТРЭК-2м“, ГУП ДЕЗ “Басманного района“
о взыскании 914 600 руб.
при участии:
от истца: Шабатин Н.И. по доверенности от 25.02.2009 г.;
от ответчиков:
от ЗАО “ТРЭК-2м“: Быкова Е.А. по доверенности от 21.12.2009 г.;
от ГУП ДЕЗ “Басманного района“: Быкова Е.А. по доверенности от 12.01.2009 г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Новые Девелоперские Технологии“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ТРЭК-2м“ о взыскании 914 600 руб. ущерба, причиненного заливом помещения.
Протокольным определением суда первой инстанции от 09.10.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП ДЕЗ “Басманного района“.
Иск заявлен на основании статей 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по вине ответчиков в результате произошедшего 08.01.2009 г. залива, истцу причинен материальный ущерб в сумме 914 600 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 г. исковые требования ООО “Новые Девелоперские Технологии“ оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в произошедшем заливе, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также причинная связь между правонарушением и убытками.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Новые Девелоперские Технологии“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности вины ответчика в протечке воды 08.01.2009 г. не основан на материалах дела, содержащим все доказательства данного обстоятельства (ЗАО “ТРЭК-2м“ заблаговременно получил претензию от истца, был извещен о заливе по телефону).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 16.10.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из искового заявления, 08.01.2009 г. произошла протечка воды в чердачном помещении по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 42/2 стр. 3, в результате чего помещения, расположенные под чердачным и принадлежащие истцу на праве собственности, были залиты водой.
В результате залива, было повреждено имущество истца, что по мнению последнего подтверждается актом обследования помещения от 04.02.2009 г.
В подтверждение размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение N 393/03.09, составленное ОАО “НИИсантехники“, согласно которому ущерб имуществу истца составил 864 600 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (деликтная ответственность).
Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление вышеуказанной ответственности.
Представленный в материалы дела акт обследования от 04.02.2009 г. был исследован судом первой инстанции и отклонен как ненадлежащее доказательство, подтверждающее факт наступления ущерба, поскольку акт ответчиками не подписан, осмотр проводился без вызова и участия представителей ответчиков и составлен спустя значительное время с момента аварии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, имеется в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
В акте от 04.02.2009 г. зафиксирован факт протечки без указания ее причин и виновного лица.
Вина ответчиков из указанного выше акта обследования также не усматривается.
Экспертное заключение N 393/03.09, составленное ОАО “НИИсантехники“, согласно которому ущерб имуществу истца составил 864 600 руб. 00 коп., также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку о заливе в заключении указано со слов ООО “Новые Девелоперские Технологии“, заключение содержит лишь рыночную стоимость ущерба, причиненному офисному помещению по состоянию на 05.02.2009 г. без указания причин произошедшего залива.
Таким образом, представленные в обоснование иска первичные документы, фиксирующие факт протечки, не имеют сведений о том, что в протечке виноваты ЗАО “ТРЭК-2м“ или ГУП ДЕЗ “Басманный район“, так как составлены они в одностороннем порядке истцом и оспариваются ответчиками.
Поскольку в судебном заседании не установлена и материалами дела не подтверждена в нарушение ст. ст. 15, 393 ГК РФ вина ответчиков в имевшем место заливе, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, в связи с чем исковые требования нельзя признать правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО “ТРЭК-2м“ был извещен о заливе по телефону, не подтверждаются документально.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда года Москвы от 16.10.2009 года по делу N А40-88718/09-32-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Новые Девелоперские Технологии“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ