Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24771/2009-ГК по делу N А40-53876/09-19-396 В удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного груза отказано правомерно, поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24771/2009-ГК

Дело N А40-53876/09-19-396

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Омрания Менеджмент“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года

по делу N А40-53876/09-19-396, принятое судьей Л.В. Ильиной

по иску ООО “Омрания Менеджмент“

к ЗАО “ДХЛ Интернешнл“

о взыскании 10 119 176 руб. 99 коп.

при участии представителей:

истца: Ясинская Ю.А. - доверенность б/н от 05.05.2009, удостоверение 77/6158

ответчика: Набокова Е.А. - доверенность N 027/09-01 от 28.09.2009,
ов Б.В. доверенность N 025/08 от 02.06.2008, br>установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Омрания Менеджмент“ (далее - ООО “Омрания Менеджмент“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу “ДХЛ Интернешнл“ (далее - ООО “Омрания Менеджмент“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу “ДХЛ Интернешнл“ (далее - ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, ответчик) о взыскании 10 119 176 руб. 99 коп., из них: 9 855 320 руб. 26 коп. стоимость утраченного груза, 263 856 руб. 73 коп. суммы штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО “Омрания Менеджмент“ отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО “Омрания Менеджмент“ не доказало наличие оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО “Омрания Менеджмент“ подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.10.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным
судом, 08.06.2005 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N DHLFRT-ОМ/05-2005, в соответствии с которым ответчик принял к исполнению от истца заявку N 6 от 1 апреля 2006 на перевозку двумя автомашинами опасного груза класса опасности 6.1 - ртути металлической марки РЗ в стальных баллонах в количестве 39800 кг брутто, место разгрузки “C.Steinweg Handelsveem BV“ Parmentierplein 1, 3088 GN, Rotterdam Holland (Роттердам, Голландия).

Товар был арестован на границе по причине отсутствия разрешительной документации на провоз данного груза через Республику Беларусь, а именно разового разрешения Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетики Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленными материалами административного разбирательства к административной ответственности за незаконное перемещение через границу Республики Беларусь партии ртути был привлечен менеджер ООО “Омрания Менеджмент“ гражданин Кирсанов А.Э.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 15 мая 2006 года было установлено, что ответственность за получение разового разрешения Департамента по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь возложена на фирму ООО “Омрания Менеджмент“ в лице Кирсанова А.Э., то есть собственника груза. Этими же постановлениями Кирсанов А.Э. подвергнут административному взысканию в виде штрафа с конфискацией в доход государства ртути металлической марки РЗ.

На обоснованность привлечения ООО “Омрания Менеджмент“ в лице Кирсанова А.Э. к административной ответственности указано в письме Председателя Гродненского областного суда.

Как усматривается из материалов
административного дела, Кирсанов А.Э. в своих объяснениях не отрицает, что через таможенную границу ртуть была перемещена без разрешения Проматомнадзора Республики Беларусь.

Пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции N DHLFRT-ОМ/05-2005 от 8 июня 2005 г. обязанность ответчика по оформлению и получению соответствующего разрешения на перевозку опасного груза - ртути металлической марки РЗ в стальных баллонах, не предусмотрена.

Ссылка истца на частичное признание ответчиком претензии от 30.07.2008, подписанное представителем ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ Марко Лайневебер, проверена судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком была представлена справка N 633-СП/09 от 30.09.2009, в соответствии с которой, Марко Ляйневебер с 10.01.2006 по 28.11.2008 работал у ответчика в должности менеджера отдела фрахта, и не был наделен полномочиями на признаний претензий к ответчику.

Так же ответчиком была представлена копия приказа о приеме Ляйневебер Марко на работу менеджером отдела фрахта от 10.01.2006.

Пунктом 2.2.7 договора, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, предусмотрена обязанность экспедитора обеспечить транспортные средства и их водителей всеми необходимыми документами для осуществления определенной в заявке клиента перевозки (в т.ч. для пересечения границ и прохождения таможенных формальностей государств находящихся на пути транспортного средства, осуществляющего перевозку груза в соответствии с предусмотренным маршрутом).

Из буквального толкования указанного пункта суд не усматривает обязанность экспедитора обеспечивать соответствующей документацией взрывоопасный груз, каковым является перевозимая ртуть.

Кроме того, подпунктом 35 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ предусмотрено получение лицензии лицом, осуществляющим деятельность по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения и соответственно оформление иной разрешительной документации.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в порядке статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств согласно условий договора.

Довод истца об исчислении срока исковой давности также не основан на нормах законодательства об исковой давности.

На основании статьи 13 Федерального закона Российской Федерации “О транспортно-экспедиционной деятельности“ N 87-ФЗ от 30.06.2003 для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации “О транспортно-экспедиционной деятельности“ установлено, что право на предъявление иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, возникает после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Претензия к экспедитору может быть предъявлена в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Из буквального толкования статьи 12 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ следует, что претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора транспортной экспедиции, включен в срок, со дня возникновения которого у истца возникло право на предъявление иска.

В соответствии с представленными в материалы дела документов, истец о нарушении своего права узнал 15.05.2006, то есть в день привлечения к административной ответственности работника ООО “Омрания Менеджмент“ Кирсанова А.Э. Учитывая сроки предъявления претензии и сроки ответа на претензию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения, что право на иск у истца возникло не позднее 01.01.2007, тогда как, истец обратился с настоящим иском 07.05.2009, согласно штампу канцелярии арбитражного суда, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответ на претензию от 30.07.2008 не может
рассматриваться как перерыв течения срока исковой давности, так как к этому моменту срок давности истек. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных обстоятельств и оценки в совокупности всех представленных доказательств в материалы дела, апелляционная коллегия апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права с учетом заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Омрания Менеджмент“.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года по делу N А40-53876/09-19-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Омрания Менеджмент“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

А.И.ТРУБИЦЫН