Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24761/2009-АК по делу N А40-126830/09-147-892 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ удовлетворено правомерно, поскольку в действиях общества отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24761/2009-АК

Дело N А40-126830/09-147-892

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Челябинской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-126830/09-147-892, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО “ТЭК “Навигатор“

к Челябинской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лесникова П.А. по доверенности от 13.01.2009 N 10, удостоверение ГС N 248042; Цымбал Д.Н. по доверенности от 29.04.2009 N 33, удостоверение РС
N 088699;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 удовлетворено заявление ООО “ТЭК “Навигатор“ о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни от 05.06.2009 по делу об административному правонарушении N 10501000-795/2009.

Челябинская таможня не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что постановление принято с соблюдением норм материального права, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а доводы суда об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “ТЭК “Навигатор“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 на МАПП Бугристое Челябинской таможни прибыл автомобиль “Рено“ государственный регистрационный знак Р1446МО199/ВН948877 с товаром “запчасти для сельскохозяйственных машин“.

В ходе таможенного досмотра установлено, что в грузовом отсеке вместо товара, заявленного в товаросопроводительных документах находится другой товар, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 20.06.2009 N 10504090/230609/000459.

При сравнении данных, полученных при таможенном досмотре со сведениями, предоставленными в товаросопроводительных документах, таможенным органом установлено, что вес брутто товара превышает заявленный на 140,132 кг, а также количество грузовых мест на 2 больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

04.07.2009 Челябинской таможней в отсутствии надлежаще уведомленного законного представителя Общества был составлен
протокол по делу об административном правонарушении N 10504000-537/2009, которым ООО “ТЭК Навигатор“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании и весе товаров.

Постановлением Челябинской таможни от 04.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10504000-537/2009 ООО “ТЭК Навигатор“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве, весе и наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ и получения разрешения на внутренний таможенный транзит, путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в действиях Общества отсутствует.

Согласно ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК России, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии с п. 2. ст. 69 ТК России после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу. При прибытии перевозчик должен предоставить таможенному органу документы и сведения на ввезенный товар (п. 1 ст. 72 ТК России).

Статьей 73 ТК России установлен перечень документов представляемых при международной перевозке автомобильным транспортом. В соответствии с
ч. 2 данной статьи перевозчик сообщает указанные в ч. 1 данной статьи сведения путем представления документов: документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Правильно отметив, что перевозчик выполнил данную обязанность, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина перевозчика в совершении правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре, в данном случае отсутствовала, поскольку им в полной мере были выполнены положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года) и предоставлены имеющиеся у него и оформленные отправителем документы на груз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-126830/09-147-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С.ВЕКЛИЧ

Судьи

Э.В.ЯКУТОВ

Е.В.ПРОННИКОВА