Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24746/2009-ГК по делу N А40-44165/09-113-384 Иск о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора финансовой аренды, истребовании объекта аренды удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что арендатором существенно нарушены условия договора финансовой аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24746/2009-ГК

Дело N А40-44165/09-113-384

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Межагропром“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “13“ октября 2009 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-44165/09-113-384

по иску ООО “Элемент Лизинг“

к ответчику ООО “Межагропром“

о взыскании просроченной арендной платы, расторжении договора, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рузавина А.Е. по доверенности от 26.12.2008 г.;

от ответчика: Руева А.А. по доверенности от
16.12.2009 г.,

установил:

17.04.2009 г. ООО “Элемент Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Межагропром“ (с учетом принятия судом первой инстанции отказа от иска в части требований к ООО “Столичный школьник“, ООО “Лика“ - т. 1, л.д. 121, 125) о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N ЭЛ/Мск-11770/ДЛ от 10.07.2007 г. просроченной арендной платы за период с октября 2008 года по апрель 2009 года включительно в сумме 2940010 руб.;

- расторжении Договора финансовой аренды;

- истребовании являющегося объектом аренды имущества: 10 ед. автомобилей PEUGEOT 407 VIN VF36D6FYC21628941, VF36D6FYC21628938, VF36D6FYC21628921, VF36D6FYC21628917, VF36D6FYC21628913, VF36D6FYC21628366, VF36D6FYC21628925, VF36D6FYC21628942, VF36D6FYC21628939, VF36D6FYC21628928.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “13“ октября 2009 года (т. 1, л.д. 133 - 134) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 4 - 5), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании с Ответчика арендной платы за заявленный Истцом период, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды в связи с истечением срока его регистрации в органах Госавтоинспекции и уклонением арендодателя от предоставления необходимых для продления срока регистрации документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение
подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО “Элемент Лизинг“ (арендодатель) и ООО “Межагропром“ (арендатор) Договора финансовой аренды N ЭЛ/Мск-11770/ДЛ от 10.07.2007 г. с последующими изменениями (т. 1, л.д. 19 - 28, л.д. 31 - 32), арендатором надлежащим образом не выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: 10 ед. автомобилей PEUGEOT 407 VIN VF36D6FYC21628941, VF36D6FYC21628938, VF36D6FYC21628921, VF36D6FYC21628917, VF36D6FYC21628913, VF36D6FYC21628366, VF36D6FYC21628925, VF36D6FYC21628942, VF36D6FYC21628939, VF36D6FYC21628928, переданным арендатору 03.08.2007 г. (л.д. 27 - 30); за период с октября 2008 года по апрель 2009 года включительно арендная плата в сумме 2940010 руб. не внесена, - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата за заявленный Истцом период не подлежит взысканию с Ответчика на том основании, что в течение указанного периода арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды в связи с истечением срока его регистрации в органах Госавтоинспекции и уклонением арендодателя от предоставления необходимых для продления срока регистрации документов, - является необоснованным.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Условиями Договора финансовой аренды обязанность по регистрации объекта аренды в органах Госавтоинспекции возложена на арендатора.

Согласно п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г.
N 1001, регистрация транспортных средств производится на основании в т.ч. паспорта транспортного средства.

Однако суду не представлено доказательств того, что арендодатель был заблаговременно уведомлен о регистрации объекта аренды на срок меньший, нежели Договор финансовой аренды, и о необходимости предоставления арендатору ПТС для продления срока регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, препятствий в пользовании объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В связи с чем установленных п. 1 ст. 620 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании арендной платы, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Учитывая, что:

- на момент вынесения обжалуемого решения допущенная арендатором просрочка во внесении арендной платы превысила восемь месяцев;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 17.03.2009 г. (т. 1, л.д. 17 - 18) предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности
требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “13“ октября 2009 года по делу N А40-44165/09-113-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ