Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24727/2009-ГК по делу N А40-92042/09-60-523 Иск о взыскании просроченной арендной платы по договору финансовой аренды и неустойки правомерно удовлетворен за счет одного из ответчиков, так как материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком арендной платы. В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным правомерно отказано, поскольку истек установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24727/2009-ГК

Дело N А40-92042/09-60-523

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Надымдорстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “06“ октября 2009 года,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-92042/09-60-523

по иску Открытого акционерного общества “РТК-ЛИЗИНГ“

к ответчикам 1 - Обществу с ограниченной ответственностью “Надымдорстрой“, 2 - Открытому акционерному обществу “Надымдорстрой“

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки в связи с просрочкой во внесении арендной платы,

и по встречному
иску о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зима М.А. по доверенности от 14.07.2009 г.;

от ответчиков: неявка, извещены,

установил:

07.07.2009 г. ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Надымдорстрой“ и ОАО “Надымдорстрой“ о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 1873-204/07 от 23.10.2007 г. (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - т. 2, л.д. 11 - 12; т. 2, л.д. 22, 110):

- 1856272 руб. 16 коп. просроченной арендной платы за период с апреля по август 2009 года;

- 47393 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2008 г. по 30.06.2009 г., в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

29.09.2009 г. ООО “Надымдорстрой“ обратилось с встречным иском (т. 2, л.д. 22 - 24) к ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ о признании Договора финансовой аренды N 1873-204/07 от 23.10.2007 г. недействительным по основаниям нарушения установленного ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка совершения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “06“ октября 2009 года (т. 2, л.д. 112 - 113) иск в части требований к ОАО “Надымдорстрой“ оставлен без рассмотрения; иск в части требований к ООО “Надымдорстрой“ удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО “Надымдорстрой“ подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 119 - 120), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- вывод суда первой инстанции о том, что арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы, - не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 46 ФЗ “Об
обществах с ограниченной ответственностью“ оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с отнесением оспариваемой сделки к совершенным в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, - основывается на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и ОАО “Надымдорстрой“ не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 128 - 130), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО “РТК-ЛИЗИНГ“ (арендодатель) и ООО “Надымдорстрой“ (арендатор) Договора финансовой аренды N 1873-204/07 от 23.10.2007 г. (т. 1, л.д. 22 - 31) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 23.10.2007 г. (т. 1, л.д. 40), N 2 от 20.01.2009 г. (т. 1, л.д. 44), арендатором допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению платы за пользование в период с апреля по август 2009 года объектом аренды, а именно: трактором колесным К-701 ТМ с заводским номером 086, бульдозером гидрофицированным БГ-1-1 с заводским номером 645, бульдозером гидрофицированным БГ-1-1 с заводским номером 646, переданными арендатору 23.10.2007 г. (т. 1, л.д. 48 - 50), - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном
порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также предусмотренной договором (п. 8.4) неустойки, начисляемой на просроченную сумму по ставке 1/150 от установленной ЦБ РФ на дату передачи объекта аренды арендатору ставке рефинансирования, равной 10% годовых, за каждый день просрочки, и составившей за период с 26.09.2008 г. по 30.06.2009 г. (пределы заявленных исковых требований) 47393 руб. 86 коп.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: своевременности внесения арендной платы, - не доказан.

Размер взыскиваемых сумм подтверждается представленным Истцом расчетом (т. 1, л.д. 11 - 12, т. 2, л.д. 11 - 12), правильность которого проверена судом и Ответчиком, путем представления контр-расчета, не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Учитывая, что оспариваемый Ответчиком Договор финансовой аренды N 1873-204/07 заключен 23.10.2007 г., суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении встречного иска, применив по заявлению Истца исковую давность, придя к правильному выводу о том, что на момент предъявления встречного иска (29.09.2009 г.) истек установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, учитывая, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной по мотиву нарушения установленного ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка совершения крупных сделок, - Ответчик должен был узнать в момент совершения указанной сделки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены
обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “06“ октября 2009 года по делу N А40-92042/09-60-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ