Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24676/2009-ГК по делу N А40-54434/09-100-489 Иск о взыскании долга по договору об оказании рекламных услуг правомерно удовлетворен, так как материалами дела подтвержден факт оказания рекламных услуг и получения ответчиком акта сдачи-приемки услуг, который считается подписанным, поскольку ответчик не предоставил истцу письменный мотивированный отказ от его подписания в установленный срок; ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждено материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24676/2009-ГК

Дело N А40-54434/09-100-489

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Презент Шоу“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2009

по делу N А40-54434/09-100-489, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ООО “Медиа-Группа “Живи“

к ООО “Презент Шоу“

о взыскании 346 165 руб. 28 коп.

при участии представителей:

истца: Медведев Г.М. - доверенность N ММ/09/04-29/2 от 10.01.2009,
ответчика: Пиотрович Ю.В. - доверенность от 10.12.2009, гулина А.М. -
доверенность от 11.11.2009, r>установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Медиа-Группа “Живи“ (далее - ООО “Медиа-Группа “Живи“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Презент Шоу“ (далее - ООО “Презент Шоу“, ответчик) о взыскании долга в размере 346 165 руб. 28 коп. образовавшегося на основании договора об оказании рекламных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года исковые требования ООО “Медиа-Группа “Живи“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО “Презент Шоу“ подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых утверждает, что договор им не был согласован по цене услуг, в связи с чем является незаключенным.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.10.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 14.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор
N ММ/293 на оказание рекламных услуг (далее - договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательства по оказанию ответчику рекламных услуг указанных в пункте 1.1.1 договора и приложении N 1 от 14.11.2008, а ответчик на основании пункта 2.2.4 договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 3.1 договора, истец не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет ответчику акт сдачи-приемки услуг в отчетном периоде.

Заказчик обязан не позднее 3-х рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг подписать его и один экземпляр вернуть истцу, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае если по истечении 3-х рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг, ответчик не предоставляет истцу подписанный акт, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, акт будет считаться подписанным, а услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком (пункт 3.2 договора).

При мотивированном письменном отказе от подписания акта со стороны ответчика о доработках, содержащий перечень возражений и замечаний ответчика к качеству и объему услуг, а также сроки устранения истцом указанных ответчиком недостатков. Акт о доработках составляется в двух экземплярах.

На основании пункта 4.4 договора, обязанность ответчика по оплате услуг перед истцом считается исполненными с момента списания соответствующей суммы денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика.

В соответствии со статьями 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, во исполнение условий договора, истец оказал ответчику рекламные услуги в полном объеме и почтовой корреспонденцией 23 и 30 марта 2009 в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки услуг по договору N ММ/293 от 14.11.2008 в 2-х экз., а также отчет об оказании рекламных услуг по договору N ММ/293 от 14.11.2008 в 2-х экз. и счет-фактуру. Почтовое отправление было вручено представителю ответчика 31.03.2009, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания акта не представлено. Факт оказания услуг подтверждается отчетом об оказании рекламных услуг, представленным в материалы дела.

На основании вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 346 165 руб. 28 коп.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении, о времени и месте проведении судебного разбирательства, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, (т. 1 л.д. 123 - 126) Арбитражный суд города Москвы извещал ответчика по адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 22А, стр. 3 и 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 2, стр. 1.

Согласно отметкам почты, почтовое уведомление направленное по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 22А, стр. 3 вернулось в суд 11.09.2009 с отметкой “За истечением срока хранения“, второе почтовое уведомление, направленное по адресу: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 2, стр. 1. вернулось в суд 03.09.2009 с отметкой “В обслуживании не значится“.

На основании представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2009 надлежащим адресом ответчика является 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 22А, стр. 3.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования стоимости услуг судом также отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в заседании обозревался оригинал договора N ММ/293 от 14.11.2008 на оказание рекламных услуг и приложение N 1, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций, в которых согласована стоимость услуг.

Договор не оспорен и
не признан недействительным в установленном порядке, также ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-54434/09-100-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Презент Шоу“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.Б.РАСТОРГУЕВ