Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24674/2009-ГК по делу N А40-53748/09-11-520 Иск о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, обязании вернуть предмет лизинга правомерно удовлетворен, так как подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей, что является основанием для расторжения договора и изъятия предмета лизинга; ссылка на несоблюдение истцом правил выставления счетов несостоятельна, поскольку требования о взыскании арендной платы за два месяца вперед основаны не только на договоре, но и вытекают из ст. 614 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24674/2009-ГК

Дело N А40-53748/09-11-520

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО “Инстройгаз“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.10.2009 года по делу N А40-53748/09-11-520, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО “Парекс Лизинг“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Инстройгаз“

о взыскании 82025,74 долларов США, расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга

при участии:

от истца: Гирин А.М. по доверенности от 14.10.2009 г.;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Парекс Лизинг“ (далее ООО “Парекс
Лизинг“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Инстройгаз“ (далее ООО “Инстройгаз“) о расторжении договора ШЛ-0806/176 от 09.08.06, взыскании с ООО “Инстройгаз“ 82025,74 долл. США из них: 40694,34 долл. США задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09.08.06 за период с января 2009 г. по апрель 2009 г., 19595,54 долл. США задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за май, июнь 2009 г., 21735,86 долл. США пени, об обязании вернуть предмет лизинга - Грунтовый вибрационный каток, марка, модель: CS-563E; производства: CATERPILLAR, в количестве 3 единиц.

Иск заявлен на основании статей 309, 319, 361, 363, 396, 405, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Инстройгаз“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на невозможность исполнения обязательств ввиду сложного финансового положения организации и экономического кризиса. Требование истца о возврате предмета лизинга ответчик считает необоснованным, поскольку им
оплачено лизинговых платежей около 80%. Оснований для взыскания лизинговых платежей за май и июнь 2009 г. у суда не имелось, поскольку в нарушение договора лизинга истец не выставил счета или счета-фактуры на их оплату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.10.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2006 г. между ООО “Парекс Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Инстройгаз“ (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N ПЛ-0806/176, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 28.08.2006 г. передал ответчику во временное владение и пользование спецтехнику, указанную в Спецификации (раздел 1 договора лизинга) Грунтовый вибрационный каток, марка, модель: CS-563E; производства: CATERPILLAR, в количестве 3 единиц.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем (истцом) по договору купли-продажи N ПЛП-0806/071/116 от 09.08.2006 г., заключенному с ООО “Мантрак Восток“, в п. 1.1 которого указано, что приобретение имущества осуществляется в целях передачи его покупателем лизингополучателю
- ООО “Инстройгаз“ в лизинг.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии п. 7.4 договора лизинга, Лизингополучатель обязан ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца, вносить лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в Графике платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2006 г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2009 г. по апрель 2009 г. в сумме 40694,34 доллара США, в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 9.5 договора лизинга в случае, если Лизингополучатель в установленные сроки не производит установленные договором платежи, Лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 40694,34 доллара США подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени составила 21735,86 долларов США.

Однако, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее до 10000,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, статьей 622 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать уплаты лизинговых
платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, в случае нарушения обязательств по оплате арендных платежей Лизингополучатель имеет право потребовать внесения лизинговых платежей вперед, но не более, чем за 2 периода.

Из материалов дела следует, что по графику лизинговых платежей установлено, что сумма платежа за май, июнь 2009 г. составляет - 19595,54 долл. США, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 60289,88 долларов США и пени в размере 10000,00 долларов США, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и
очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факты невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд и направления истцом уведомления о расторжении договора установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика и наличие экономического кризиса не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом правил договора о выставлении счетов для оплаты задолженности за май и июнь 2009 г. является несостоятельной, поскольку требования истца о взыскании арендной платы за два месяца вперед основаны не только на договоре лизинга, но в первую очередь, вытекают из смысла статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии
не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда года Москвы от 29.10.2009 года по делу N А40-53748/09-11-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Инстройгаз“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ