Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24646/2009-ГК по делу N А-40-34504/09-5-402 В удовлетворении иска о признании недействительным договора строительного подряда отказано, так как незаключенность договора при надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, о чем указано в соглашении сторон, не является основанием для освобождения от оплаты надлежаще выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24646/2009-ГК

Дело N А-40-34504/09-5-402

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.09.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.09.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Банина И.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВЕГА ГРУПП“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2009 г.

по делу N А40-34504/09-5-402, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО “Гостиничный комплекс “Абрамцево“

к ООО “ИСК “ВЕГА ГРУПП“

третье лицо - ООО “Туристическое Агентство “Затерянный мир“

признании недействительным договора

при участии:

истец - Новосельцев П.П. по дов. N 11 от 27.11.2009 г.

ответчик - Данилова Т.В. по дов. от 08.10.2009 г.

Третье лицо
- не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Гостиничный комплекс “Абрамцево“ с исковым заявлением к ООО “ИСК “ВЕГА ГРУПП“ о признании недействительным договора строительного подряда N 15-К от 10.04.2006 г.

Определением от 05.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Туристическое Агентство “Затерянный мир“.

Решением от 16.10.2009 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил их того, что договор не содержит существенных условий определяющих предмет договора.

Ответчик ООО “ИСК “ВЕГА ГРУПП“ не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.05.2009 г. ООО “ИСК “ВЕГА ГРУПП“ сообщил о местонахождения ООО “ИСК “ВЕГА ГРУПП“ и ООО “Туристическое Агентство “Затерянный мир“ по адресу: 109044, Москва, ул.
1-я Дубровская, д. 2 кв. 7 (л.д. 60)

Однако судебные извещения для ООО “ИСК “ВЕГА ГРУПП“ по указанному адресу судом первой инстанции не направлялись.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.09 суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что отношения сторон урегулированы были договором строительного подряда N 15-К от 10.04.06.

В соответствии с условиями указанного договора ООО “Гостиничный комплекс “Абрамцево“ (Заказчик) поручил, а ООО “Инвестиционно-строительная компания “Вега групп“ (Подрядчик) обязался выполнить строительные работы по строительству объекта (четырех коттеджей) в соответствии с заданиями заказчика.

Истец, ООО “Гостиничный комплекс “Абрамцево“ (Заказчик) оспаривает данный договор, считая его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ, как несоответствующего требованиям гражданского законодательства ст. 432 ГК РФ, поскольку данный договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все
те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

При толковании условий заключенного сторонами договора судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия для договоров подряда, предусмотренного ст. 708 ГК РФ.

Однако, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты стоимости заказанных им работ, в случае их надлежащего выполнения и принятия.

Вместе с тем, истец, указывая ни незаключенность договора считает его недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения. Поэтому признания судом такой сделки недействительной не требуется.

Как следует из материалов дела, Соглашением N 2 от 09.03.07 сторонами договор строительного подряда N 15-к от 10.04.06 расторгнут.

В соответствии с условиями Соглашения о расторжении стороны согласовали, что заказчик обязуется в срок до 14.04.07 подписать с подрядчиком Акт выполненных работ, а подрядчик обязуется в срок до 12.03.07 освободить объект от сотрудников. Согласно п. 3.1 Соглашения заказчик признал наличие задолженности перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору в размере 12.000.000 руб.

Таким образом, незаключенность договора при надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, о чем указано в соглашении от 09.03.07 не является основанием для освобождения от выплаты надлежаще выполненных работ.

В этой связи, при подписании Соглашения о расторжении договора стороны исходили из действительности договора.

Различия между недействительностью и расторжением договора состоят в том, что основанием для недействительности является несоблюдением условий
действительности сделки, а расторжения - обстоятельства, предусмотренные законом при условии действительности самого договора. Договор, может быть расторгнут в случае его нарушения другой стороной, а также при отсутствии такового. Недействительная сделка не порождает правовых последствий, т.е. она недействительная с момента совершения, расторжение же договора прекращает права и обязанности на будущее, при расторжении договора сторона, права которой нарушены имеет права на возмещение убытков и применение иных имущественных санкций, в случае совершения ничтожной сделки право на возмещение убытков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что незаключенный договор является недействительной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.09 по делу N А-40-34504/09-5-402 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО Гостиничный комплекс “Абрамцево“ в пользу ООО “Вега групп“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

И.Н.БАНИН

О.Б.ЧЕПИК