Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24615/2009 по делу N А40-31620/09-110-210 В удовлетворении иска о защите исключительного права на промышленный образец отказано, так как материалами дела не доказан факт использования в изделии, производимом и реализуемом ответчиком, всех существенных признаков промышленного образца истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24615/2009

Дело N А40-31620/09-110-210

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БЛАСТЕР“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-31620/09-110-210, принятое судьей Хохловым В.А., по иску федерального государственного унитарного предприятия “Производственно-технический центр ФСИН России“ к обществу с ограниченной ответственностью “БЛАСТЕР“ (третье лицо - Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России) о защите
исключительного права на промышленный образец,

при участии представителей:

истца - Аганина В.А. (по доверенности от 10.01.2009 без номера);

ответчика - Карпова В.В. (по доверенности от 12.01.2009 без номера), Лузанова Д.В. (по доверенности от 12.01.2009 без номера),

третьего лица - Лаврентьева А.Г. (по доверенности от 18.12.2009 N 12/Р-10-120к),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Производственно-технический центр ФСИН России“ (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БЛАСТЕР“ (далее - ответчик, общество) об обязании общества прекратить нарушение исключительного права предприятия на промышленный образец “Пластина для номерного знака транспортного средства“, удостоверенный патентом N 51374 (выдан Роспатентом 16.10.2002 с приоритетом от 29.12.1999), выражающееся в производстве, реализации без соответствующего разрешения правообладателя государственных регистрационных знаков транспортных средств (Тип-1, Тип-2), изготовленных с использованием запатентованного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России.

Решением от 24.09.2009 иск удовлетворен.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком объекта, защищенного патентом, без согласия патентообладателя.

С этим решением не согласилось общество, подало жалобу, в которой оспаривая выводы суда об использовании промышленного образца в производимых ответчиком изделиях, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители общества доводы жалобы поддержали.

Представитель предприятия считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица присоединился к правовой позиции представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив
представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, предприятию принадлежит исключительное право на промышленный образец “Пластина для номерного знака транспортного средства“ по патенту на промышленный образец N 51374, выданному Роспатентом 16.10.2002 с приоритетом от 29.12.1999.

Общество осуществляет выпуск и реализацию государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Полагая, что ответчик нарушает его исключительное право на упомянутый промышленный образец, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила то обстоятельство, что изготавливаемая ответчиком продукция содержит все существенные признаки промышленного образца “Пластина для номерного знака транспортного средства“.

Апелляционная инстанция считает, что этот вывод не соответствует представленным в дело доказательствам, сделан при неполном исследовании результатов назначенной судом экспертизы и прямо противоречит им.

Согласно статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В силу статьи 1358 названного Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 этой же статьи; промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные
в перечне существенных признаков промышленного образца.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена комиссионная экспертиза.

Поскольку по результатам проведенных исследований мнения экспертов Инцертова А.М., Аверкиной Л.А. и Кукушкина А.Г. по поставленным вопросам не совпали и у них возникли разногласия, эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, дали раздельные заключения, как это предусмотрено частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение этих норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не получило какой-либо оценки заключение эксперта Инцертова А.М., тогда как заключение экспертов Аверкиной Л.А. и Кукушкина А.Г. было безоговорочно принято судом.

Между тем, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение дается в письменной форме, с обязательным указанием сведений, перечисленных в части 2 данной статьи, в том числе таких как, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Однако в заключении экспертов Аверкиной Л.А. и Кукушкина А.Г. не отражено содержание исследований с указанием примененных методов. В нем имеются только выводы по поставленным вопросам, однако, на основании каких исследований они получены - из заключений не ясно, какое-либо обоснование сделанных выводов не приводится.
Большая часть текста заключения посвящена лишь изложению нормативных предписания части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие пороки документа лишают суд и стороны возможности проверить результаты экспертизы и дать им соответствующую оценку.

Данное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не является надлежащим экспертным заключением, а следовательно, не отвечает критерию допустимости доказательств по делу.

Заключение же эксперта Инцертова А.М. выполнено в строгом соответствии с процессуальным законодательством, является мотивированным и обоснованным, а сделанные этим специалистом выводы основаны на исследовании представленных в распоряжение эксперта объектов, с приведением использованных методик.

Согласно описанию к патенту N 51374 на промышленный образец “Пластина для номерного знака транспортного средства“ последняя характеризуется следующей совокупностью существенных признаков:

- выполнением в форме горизонтально вытянутого прямоугольника со кругленными углами;

- выполнением фона пластины светлым;

- наличием в нижнем правом углу пластины изображения российского флага и надписи латинским шрифтом темного цвета;

- наличием на пластине элементов защиты;

- выполнением каждого из элементов защиты приближающимся по форме к квадрату;

- ритмичным расположением элементов защиты по всему полю пластины с небольшим сдвигом в соседних горизонтально расположенных рядах;

- цветографическим решением: выполнением фона каждого из элементов защиты более темным, чем фон пластины, с микрошрифтовой надписью, занимающей доминирующую часть поверхности и выполненной в светлых тонах;

- выполнением поверхности пластины светоотражающей.

По признаку “элементы защиты расположены с небольшим сдвигом в соседних горизонтально расположенных рядах“, эксперт Инцертов А.М. рассчитал, что в образцах выпускаемой ответчиком продукции сдвиг сделан на величину, превышающую собственные габаритные размеры элементов защиты на 40 процентов, а потому данный сдвиг правильно признан им весьма значительным в сравнении с размерами защитных элементов и не был квалифицирован
как небольшой. Эксперт, исходя из проведенных им измерений и исследований, пришел к верному выводу о том, что такой существенный признак пластины как “расположение элементов защиты с небольшим сдвигом в соседних горизонтально расположенных рядах“ в образцах ответчика отсутствует.

Также мотивировано эксперт Инцертов А.М. не усмотрел оснований для вывода о том, что ответчиком использован такой признак как “микрошрифтовая надпись, занимающая доминирующую часть поверхности“, поскольку согласно его расчетам площадь части поверхности пластины образцов ответчика, занятая так называемой “микрошрифтовой“ надписью, составляет лишь 24,5 процента от площади поверхности защитного элемента или 0,04 процента от площади поверхности всей пластины образцов ответчика, что не может быть признано доминирующим положением.

Более того, эксперт установил, что на защитных элементах номерных знаков ответчика в принципе отсутствуют микрошрифтовые надписи, обоснованно заметив, что микрошрифт - текстовая информация, нанесенная неразличимым для глаза мелким шрифтом, которую можно прочитать только под увеличением, тогда как надписи на элементах защиты производимых ответчиком образцов выполнены буквами высотой 3,5 мм, легко читаются невооруженным глазом и, следовательно, не являются микрошрифтовыми.

С учетом этого эксперт обоснованно указал на то, что существенный признак пластины “выполнение каждого из элементов защиты с микрошрифтовой надписью“ в образцах ответчика отсутствует.

Эксперт определил, что каждый элемент защиты на образцах выполнен в форме квадрата со стороной 10 мм, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что форма каждого из элементов защиты в продукции ответчика не является приближающейся к квадрату, а следовательно такой существенный признак как “выполнение каждого из элементов защиты приближающимся по форме к квадрату“ в образцах ответчика не содержится.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
истец не привел каких-либо доказательств, из которых усматривалось бы, что эксперт Инцертов А.М. неверно провел расчеты и измерения, а собранные им данные, положенные в основу его выводов по приведенным вопросам, порочны.

Заключение эксперта Инцертов А.М. как документ, отвечающий требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом допустимым доказательством по делу.

Это доказательство предприятием не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, следует признать, что материалами дела не доказан факт использованным в изделии, производимом и реализуемом обществом, всех существенных признаков промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца “Пластина для номерного знака транспортного средства“, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права предприятия на промышленный образец “Пластина для номерного знака транспортного средства“, удостоверенный патентом N 51374 (выдан Роспатентом 16.10.2002 с приоритетом от 29.12.1999).

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-31620/09-110-210 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Производственно-технический центр ФСИН России“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “БЛАСТЕР“ 1 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

А.И.ТРУБИЦЫН