Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24573/2009-ГК по делу N А40-54487/09-155-479 Исковые требования о взыскании задолженности по возврату депозита удовлетворены правомерно, так как обязательства по возврату депозита ответчик не выполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24573/2009-ГК

Дело N А40-54487/09-155-479

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Элит-кантри“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.09.2009 по делу N А40-54487/09-155-479,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ОАО “ПРОМСИНТЕЗ“

к ЗАО “Элит-кантри“

о взыскании 1 737 675 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Сайгина О.И. по дов. от 01.02.2009

установил:

ОАО “ПРОМСИНТЕЗ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Элит-кантри“ о взыскании задолженности
по возврату депозита в размере 1 737 675,76 руб.

Решением суда от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО “Элит-кантри“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство по факсимильной связи о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор 2) и ООО “Старлайт-люкс“ (арендатор 1) были заключены соглашение от 12.09.2008 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 10.04.2008 N 1/ЭКН и изменения от 14.11.2008 к вышеуказанному соглашению.

В соответствии с указанным соглашением истец с 01.10.2008 по 31.03.2009 года являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 145 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, строение 1.

Согласно условиям договора аренды N 1/ЭКН, соглашения от 12.09.2008, изменения к соглашению от 14.11.2008 истцом было произведено перечисление постоянного неснижаемого депозита в сумме 1 737 675 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 17 ноября 2008 года N 9290 на сумму
1 000 000 руб., от 21 ноября 2008 года N 9439 на сумму 737 675 руб. 76 коп.

31 марта 2009 года объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) объекта.

Абзацем 3 пункта 4.4 договора N 1/ЭКН предусматривается возврат депозита путем перечисления на расчетный счет арендатора при возврате объекта аренды не позднее дня, следующего за днем подписания сторонами акта приема-передачи (возврата объекта).

Таким образом, ответчик обязан произвести возврат депозита в сумме 1 737 675 руб. 76 коп. не позднее 01 апреля 2009 года.

Обязательства по возврату депозита ответчик до настоящего времени не выполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по возврату депозита в сумме 1 737 675 руб. 76 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по возврату депозита в размере 1 737 675 руб. 76 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что депозит был направлен ответчиком на погашение штрафа, который истец должен был уплатить ответчику в соответствии с п. п. 5.6, 5.6.1 договора аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 4.4 договора аренды сумма депозита возвращается арендатору при возврате объекта аренды за вычетом сумм, использованных арендодателем для возмещения убытков в соответствии с настоящим пунктом.

На момент прекращения договора аренды истцу (арендатор) ответчиком (арендодатель) не были начислены никакие предусмотренные договором санкции, задолженность по арендным платежам, как следует из отзыва на жалобу, отсутствовала, ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомлений о вычете из суммы депозита каких-либо сумм долга или начисленных санкций.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-54487/09-155-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

судья

О.В.САВЕНКОВ