Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24566/2009-ГК по делу N А40-74200/09-62-564 Иск о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, так как представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют установить факт оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24566/2009-ГК

Дело N А40-74200/09-62-564

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФГУП “ФТ-Центр“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 года

по делу N А40-74200/09-62-564, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО “ЭксКом“

к ФГУП “ФТ-Центр“

о взыскании 1 235 993 руб. 21 коп.

при участии представителей:

истца: Мельников С.В. - доверенность б/н от 27.07.2009,
ответчика: Малинина А.В. - доверенность N 52/1 от 10.03.2009,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭксКом“ (далее
- ООО “ЭксКом“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ (далее - ФГУП “ФТ-Центр“, ответчик) о взыскании 1 235 993 руб. 21 коп., из них 1 187 075 руб. 80 коп. основного долга и 48 917 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 исковые требования ООО “ЭксКом“ удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом оказал принятые по договору услуги, при этом ответчик данные услуги не оплатил. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанным решением Арбитражного суда города Москвы не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг, так как, по его мнению, принятые судом в качестве доказательств акты не могут служить таковыми, поскольку не содержат указания на перечень оказанных услуг и не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете.

Также заявитель ссылается на постановление ОАТИ города Москвы, в соответствии с которым ФГУП “ФТ-Центр“ привлечено к ответственности за нарушение требований по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости, и на факт направления истцу претензии как на доказательства того, что услуги не были оказаны.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и
принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФГУП “ФТ-Центр“ (заказчик) и ООО “ЭксКом“ (исполнитель) 01 ноября 2008 года заключен договор на эксплуатацию объекта недвижимости N 123-2008/Экспл/Н (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда, а также придомовых территорий, находящихся на праве хозяйственного ведения, в управлении или на балансе у заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно и полном объеме оплачивать услуги исполнителя на условиях договора. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг - 593 537 рублей 90 копеек за один месяц.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан оплатить услуги не позднее 15 числа текущего месяца. Данная обязанность им не исполнена, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные акты не являются надлежащим доказательством, так как не содержат указания на перечень оказанных услуг. Договором и приложениями к нему сторонами согласованы действия, которые Исполнитель обязуется осуществлять, а также определена стоимость услуг - 593 537 рублей 90 копеек за один месяц (пункт 3.1 договора). При этом имеющиеся в материалах дела акты содержат указания на договор, в рамках которого оказывались услуги по эксплуатации, а также на объекты эксплуатации. Таким образом, представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют установить факт оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод истца о том, что привлечение его к административной ответственности подтверждает отсутствие оказания услуг. Обязательными для суда в части установленных обстоятельств в силу статьи 70 АПК РФ могут быть только акты арбитражных судов и решения и приговоры судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу.

Кроме того, постановление ОАТИ города Москвы от 20.01.2009 вынесено в отношении ответчика. Истец не являлся участником производства по данному делу об административном правонарушении, следовательно, указанное постановление не имеет обязательной силы в отношении ООО “ЭксКом“. Ввиду того, что в постановлении ОАТИ города
Москвы от 20.01.2009, по сути, указывается лишь на ненадлежащую уборку мусора на территории одного из помещений, в то время как в соответствии приложениями N 1 и 2 к договору предусмотрен более широкий перечень услуг, оказываемых в отношении нескольких объектов эксплуатации, данный факт в любом случае может подтверждать лишь недостатки услуг, но не полное их отсутствие. При этом ответчик на наличие недостатков в оказанных услугах не ссылался, со встречными требованиями о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, не обращался.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик имеет право задержать выплату в текущем месяце в случае непринятия услуг за предыдущий период. Указанная задержка будет являться обоснованной, если отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ является мотивированным, т.е. при наличии мотивированной претензии заказчика. Заказчик от подписания акта сдачи-приемки работ не отказывался, последний акт с указанием на отсутствие претензий был им подписан 31 января 2009 года, то есть уже после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. В связи с отсутствием мотивированных претензий со стороны ответчика его ссылки на отсутствие выставления истцом счетов и предоставления отчетов о произведенных работах не могут служить основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2009 поданы письменные пояснения, в которых заявлен довод, отсутствующий в апелляционной жалобе, об отсутствии в решении суда оценки сделки на предмет ее крупности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, в силу положений частей 2 и
3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Определив стоимость договора за весь период его действия в размере 7 122 454 руб. 80 коп., ответчик пришел к выводу, что заключенная сделка крупная и является недействительной на основании статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Согласно указанной статье крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки определяется на основании данных бухгалтерского баланса. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласие собственника в лице Росимущества, по утверждению ответчика, на заключения договора оказания услуг
получено не было.

Исходя из положений части 3 статьи 18 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, определившей порядок распоряжения имуществом государственного или муниципального имущества, суд пришел к выводу, что рассматриваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не может быть признана недействительной по указанному ответчиком основанию.

Указанной статьей также определены конкретные виды сделок (заем, поручительство, получение банковской гарантии, уступка требования, перевод долга), заключение которых невозможно без согласия собственника имущества, и указано, что уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды или размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества.

По мнению судебной коллегии, ФГУП “ФТ-Центр“ обладало объемом правоспособности, необходимым для заключения договора на эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой целью обязанности.

Ответчик не оспаривает, что в предмет деятельности предприятия, помимо прочего, входит управление, эксплуатация и содержание объектов недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью и переданных предприятию в установленном порядке в хозяйственное ведение; для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, уставу, а также целям и предмету деятельности предприятия.

Кроме того, размер ежемесячного платежа по договору в сумме 593 537 руб. 90 коп. не превышает установленное законом ограничение.

Таким образом, совершение ответчиком спорной сделки осуществлено в процессе хозяйственной деятельности предприятия в пределах его
правоспособности.

Кроме того, договор не предусматривает отчуждение ответчиком своего имущества, оспариваемая сделка не связана также с приобретением имущества предприятием.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении ВАС РФ N 8428/08 от 21.07.2008, постановлении ВАС РФ N 8410/09 от 20.10.2009, а также в постановлениях ФАС МО N КГ-А40/9343-08, N КГ-А41/7656-09, КГ-А40/6572-09.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-74200/09-62-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “ФТ-Центр“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.Б.РАСТОРГУЕВ