Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24556/2009-ГК по делу N А40-70301/09-8-518 Иск о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку документально подтвержден факт наступления страхового случая и отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24556/2009-ГК

Дело N А40-70301/09-8-518

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Московская страховая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-70301/09-8-518, принятое судьей Петелиной О.Я., по иску Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение “Наука“ к Открытому акционерному обществу “Московская страховая компания“, 3-е лицо: Открытое акционерное общество Военно-промышленная корпорация “Научно-производственное объединение машиностроения“,
о взыскании 1 179 969 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Живилова Е.В. по доверенности N 107/19д от 07 сентября 2007 года;

от ответчика: Фатеев Д.С. по доверенности N 856 от 17 апреля 2009 года;

от третьего лица: Агеева Т.А. по доверенности N 39/115-Д от 09 декабря 2008 года.

установил:

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение “Наука“ (далее - ОАО “НПО “Наука“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Московская страховая компания“ (далее - ОАО “МСК“, ответчик), третье лицо: Открытое акционерное общество Военно-промышленная корпорация “Научно-производственное объединение машиностроения“ о взыскании страхового возмещения в размере 1 157 060 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2009 года по 31 мая 2009 года в размере 22 909 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования N 0803-7702390 от 27 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 октября 2009 года заявленные требования удовлетворил частично, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования. Сумма страхового возмещения была взыскана судом за вычетом безусловной франшизы в размере 6 000 руб. Также суд первой инстанции уменьшил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “МСК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно
суд не учел, что выгодоприобретателем по договору страхования, а также собственником застрахованного имущества, является Открытое акционерное общество Военно-промышленная корпорация “Научно-производственное объединение машиностроения“ (далее - ОАО “ВПК “НПО машиностроения“ или 3-е лицо), в этой связи с требованиями о взыскании страхового возмещения могло обращаться только ОАО “ВПК “НПО машиностроения“, истец таким правом не обладает. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно была применена к спорным правоотношениям статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного имущества и размер ущерба причиненного застрахованному имуществу.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “НПО “Наука“ в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО “ВПК “НПО машиностроения“ в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2007 года между ОАО “НПО “Наука“ и ОАО “МСК“ был заключен договор страхования (полис страхования имущества N 0803-7702390) универсального фрезерного станка DMU60 mono BLOCK.

Срок действия договора - с 29 ноября 2007 года по 28 ноября 2008 года.

Указанное застрахованное имущество было передано в пользование ОАО “НПО “Наука“ собственником оборудования - ОАО “ВПК “НПО машиностроения“, что подтверждается дополнительным соглашением N 4 от 21 августа 2007 года к
договору N 73/19-05 от 04 марта 2005 года, актом приема-передачи станка от 28 ноября 2007 года, сохранной распиской N 1 от 30 ноября 2007 года.

09 сентября 2008 года произошла поломка универсального фрезерного станка DMU60 mono BLOCK, в связи с чем 11 сентября 2008 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии, на основании которого сторонами был произведен осмотр оборудования и составлен акт осмотра N 393-08 от 22 сентября 2008 года и опись поврежденного/уничтоженного имущества. В соответствии с указанным актом предположительной причиной события является разладка универсального фрезерного станка.

Для определения причин повреждения универсального фрезерного станка DMU60 mono BLOCK ОАО “НПО “Наука“ обратилось в ООО “ДМГ Русланд“. На основании данного обращения было установлено, что произошло аварийное отключение станка с ошибкой 8В60 по оси S (мотор-шпиндель) по причине повышения тока, протекающего по обмоткам мотор-шпинделя, максимально допустимых значений (акт по диагностике от 09 сентября 2008 года).

В соответствии с пунктом 7.7 указанное событие признается страховщиком в качестве страхового случая.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного имущества является необоснованным, так как из акта по диагностике следует ООО “ДМГ Русланд“, что проверка была произведена в отношении станка DMU60 m B N 1158000180.1 тип системы ЧПУ iTNC 530. Тот же станок указан в описи поврежденного/уничтоженного имущества, являющейся приложением к акту осмотра N 393-08, подписанного представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 13.1 общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций (далее - правила страхования) страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер
убытка. Страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка.

На основании пункта 13.3 правил страхования в случае возникновения споров между сторонами о причинах, размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялись требования о проведении экспертизы для установления причин повреждения имущества, а также об определении размера ущерба, апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства могут быть установлены на основании документов, представленных истцом.

Как усматривается из материалов дела 13 ноября 2008 года и 11 февраля 2009 года ОАО “НПО “Наука“ были направлены документы, подтверждающие причины и размер убытка (том 1 л.д. 53 - 55, 57 - 58). Указанные документы получены ответчиком соответственно 14 ноября 2008 года и 17 февраля 2009 года. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования данный случай является страховым, и страховщику был представлен весь пакет документов, подтверждающих причины и размер убытка, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований страхователя о выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате по указанному страховому случаю, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком страхового возмещения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по договору является ОАО “ВПК “НПО машиностроения“.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно части 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается представителем ОАО “ВПК “НПО машиностроения“, выгодоприобретатель по договору страхования от своего права на страховое возмещение отказался в пользу страхователя, так как
застрахованное имущество на основании дополнительного соглашения N 4 от 21 августа 2007 года к договору N 73/19-05 от 04 марта 2005 года было передано в пользование истца, и он имел интерес в сохранении этого имущества.

В этой связи отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктами 12.2 правил страхования размер убытков при частичном повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов с учетом износа заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер вычетов рассчитывается исходя из действительной стоимости этих частей на день наступления страхового случая и их новой стоимости.

Как указывалось ранее правилами страхования предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Учитывая, что ответчиком экспертиза размера ущерба, а также процента износа застрахованного оборудования проведена не была, а в судебном заседании представитель ответчика указал, что вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения данных вопросов не ставит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции связи с неприменением при определении размера ущерба процента износа застрахованного имущества, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии износа и его размере в отношении замененной в процессе ремонта детали.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-70301/09-8-518
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Н.КРЫЛОВА

С.О.БАСКОВА