Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24501/2009-ГК по делу N А40-42559/09-113-374 Гражданским законодательством РФ не предусмотрено наличие у правопреемника стороны в договоре права требовать в судебном порядке изменения договора в части указания в нем своего наименования, адреса, учетных реквизитов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24501/2009-ГК

Дело N А40-42559/09-113-374

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “25“ декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “06“ октября 2009 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-42559/09-113-374

по иску ООО “Фрегат 777“

к Департаменту имущества г. Москвы

об изменении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Ланда В.М. по доверенности от 25.06.2008 г.,

установил:

15.04.2009 г. ООО “Фрегат 777“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента имущества г. Москвы (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 1, л.д. 52 - 53, 64) о:

- признании незаконным отказа Ответчика об изменении Договора аренды N 3-518 от 14.11.2002 г.;

- обязании Ответчика изменить заключенный между городом Москвой в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель) и ЗАО “Фирма Научно-технический центр Эдисон“ (арендатор) Договор аренды N 3-518 от 14.11.2002 г. в части сведений о наименовании, адресе, учетных реквизитах арендатора.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании Договора от 28.07.2008 г., заключенного между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы, ЗАО “Фирма Научно-технический центр Эдисон“ и ООО “КИВИ-М9“, права и обязанности арендатора из Договора аренды N 3-518 от 14.11.2002 г. перешли к ООО “КИВИ-М9“, которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к ООО “Фрегат 777“. На обращение Истца внести изменения в Договора аренды N 3-518 от 14.11.2002 г. в части сведений о наименовании, адресе и иных учетных реквизитах арендатора Ответчик ответил отказом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “06“ октября 2009 года (Т. 2, л.д. 43 - 44) иск удовлетворен в части изменения Договора от 28.07.2008 г.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 45 - 46), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о наличии установленных ст. 450 ГК РФ оснований изменения договора в судебном порядке, - основывается на неправильном толковании указанной нормы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы
жалобы поддержал, Истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2. л.д. 55 - 58), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что 14.11.2002 г. между городом Москвой в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель) и ЗАО “Фирма Научно-технический центр Эдисон“ (арендатор) Договор аренды N 3-518 от 14.11.2002 г. (Т. 1, л.д. 9 - 15) в редакции Дополнительных соглашений от 04.01.2003 г., 24.01.2003 г., 27.12.2005 г., 14.03.2005 г. (Т. 1, л.д. 16 - 20), прошедших государственную регистрацию, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на срок до 14.12.2012 г. помещений II и III подвала здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 116.

На основании Договора от 28.07.2008 г., заключенного между городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы, ЗАО “Фирма Научно-технический центр Эдисон“ и ООО “КИВИ-М9“ (Т. 1, л.д. 21 - 22), прошедшего государственную регистрацию, права и обязанности арендатора из Договора аренды N 3-518 от 14.11.2002 г. перешли к ООО “КИВИ-М9“.

Впоследствии Договор аренды N 3-518 от 14.11.2002 г. был изменен Дополнительным соглашением от 28.07.2008 г. (Т. 1, л.д. 24 - 26) прошедшим государственную регистрацию.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО “Фрегат 777“ является правопреемником ООО “КИВИ-М9“ при
реорганизации в форме присоединения (Т. 1, л.д. 34 - оборот); 27.11.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО “КИВИ-М9“ путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации ООО “Фрегат 777“ в форме присоединения (Т. 1, л.д. 29, 30).

Таким образом, в силу ст. ст. 57, 58 ГК РФ к ООО “Фрегат 777“ перешли права и обязанности арендатора из Договора аренды N 3-518 от 14.11.2002 г.

Между тем само по себе данное обстоятельство не привело к возникновению у ООО “Фрегат 777“ права требовать изменения соответствующего Договора по решению суда, хотя бы и в части сведений о наименовании, адресе, учетных реквизитах арендатора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Переход к ООО “Фрегат 777“ прав и обязанностей арендатора из Договора аренды N 3-518 от 14.11.2002 г. к обстоятельствам, связанным с нарушением указанного договора, не относится.

Договором аренды N 3-518 от 14.11.2002 г. не предусмотрена обязанность его сторон при изменении их наименования, адреса, учетных реквизитах, в т.ч. в результате правопреемства, требовать внесения в Договор соответствующих изменений.

Ни ГК РФ, ни другими законами также не предусмотрено наличие у правопреемника стороны в договоре требовать в судебном порядке изменения соответствующего договора в части указания в нем своего наименования, адреса, учетных реквизитов.

Действующее законодательство предусматривает закрытый перечень случаев, при которых изменение наименования организации/ФИО физического лица или иных данных, индивидуализирующих субъектов различных правовых отношений, влечет возникновение обязанности, как
правило, у органов публичной власти, внести соответствующие изменения в документы, как правило, носящие учетный или правоподтверждающий характер.

Между тем правопреемство стороны гражданско-правового договора к таковым случаям применительно к обязанностям другой стороны данного договора не отнесено (имеется в виду, что оно не влечет обязанность другой стороны внести в договор соответствующие изменения).

Нормы ст. ст. 57, 58 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода об удовлетворении заявленного иска, - также не предоставляют правопреемнику стороны в договоре право передавать на рассмотрение суда спор в связи с отказом другой стороны изменить договор в части наименования, адреса, учетных реквизитов правопреемника.

По общему правилу, вытекающему из существа правопреемства, у правопреемника не может быть прав больше, чем у его правопредшественника.

Между тем у ООО “КИВИ-М9“, продолжай оно оставаться стороной договора, при изменении его наименования, адреса или учетных реквизитов не имелось бы права требовать внесения в договор, участником которого оно являлось, соответствующих изменений в обязательном порядке.

Ни ГК РФ, ни иной закон не допускают того, чтобы простое изменение наименование, адреса или учетных реквизитов стороны гражданско-правового договора (не связанных с правопреемством) повлекло бы возникновение у другой стороны договора какой-либо дополнительной обязанности, в т.ч. по внесению изменений в договор в обязательном порядке.

Правопреемство при реорганизации происходит в силу закона; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица непосредственно в силу закона, - в связи с чем внесение в договор, заключенный присоединенным юридическим лицом, сведений о юридическом лице - правопреемнике не влечет возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей правопреемника.

Таким образом, имеющийся у юридического лица
- правопреемника интерес внести сведения о себе в договор, заключенный присоединенным юридическим лицом, - правового значения не имеет.

Соответственно, заявленный иск как не направленный на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, - в силу ст. 4 АПК РФ не подлежит судебной защите.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ за подачу апелляционной жалобы с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “06“ октября 2009 года по делу N А40-42559/09-113-374 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Фрегат 777“ в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ