Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24461/2009-ГК по делу N А40-77522/09-110-420 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24461/2009-ГК

Дело N А40-77522/09-110-420

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Гатаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вео-Граунд“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г.

по делу N А40-77522/09-110-420, принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ООО “Белый Квадрат“

к ООО “Вео-Граунд“

о взыскании 1058100 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Квачегина Е.С. дов. от 18.03.2009 г.

от ответчика: Илюнина О.А. по дов. от 02.12.2009 г., Разаренов С.П. по дов. от
02.12.2009 г.

установил:

ООО “Белый Квадрат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Вео-Граунд“ о взыскании с ООО “Вео-Граунд“ в пользу ООО “Белый Квадрат“ убытков в размере 1058100 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением от 22.09.2009 г. суд взыскал с ООО “Вео-Граунд“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Белый Квадрат“ убытки в размере 1058100 руб. и 16790 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что увеличение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязанностей по своевременной передаче исходных данных, а разработать проект в полном объеме, не имея исходных данных, не представляется возможным. Ответчик отмечает, что истец по настоящему делу заявил не убытки, причиненные расторжением договора, а убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Ответчик указывает на то, что документальных доказательств подтверждающих, что именно действия ответчика, повлекли за собой нарушение истцом сроков выполнения работ с ООО “Мортон-РСО“ и необходимость заключения дополнительного договора с ООО “ИнжСтройПроект“ не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновения убытков у истца отсутствует. Как указывает ответчик, он не нарушал ни одного из условий договора от 18.03.2008 г., документального подтверждения причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено,
что между сторонами был заключен договор подряда N ПР08-010 от 18.03.2008 г.

В связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ и существенным нарушением сроков их выполнения, истцом было принято решение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, о чем было сообщено ответчику. 11 ноября 2008 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указан весь объем работ, выполненных на момент расторжения договора подряда, и их цена.

Расторжение договора по инициативе истца подтверждено письмом от 12.12.2008 г. исх. N 468-У-08.

Ответчик ООО “Вео-Граунд“ являлся субподрядчиком ООО “Белый Квадрат“ в рамках исполнения последним своих обязательство по договору от 12.07.2007 г. N 4-М/07, заключенному с ООО “Мортон-РСО“, по условиям которого ООО “Белый Квадрат“ (исполнитель) обязуется выполнить работы по разработке проектной документации стадии “Проект“ и стадии “Рабочая документации“, в полном объеме и с согласованиями, необходимыми для производства работ по объекту: Индивидуальный жилой дом со встроенно-пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, д. 14, к. 1.

В связи с расторжением договора подряда с ООО “Вео-Граунд“ и в целях исполнения своих обязательств перед ООО “Мортон-РСО“ по вышеуказанному договору ООО “Белый Квадрат“ 12.11.2008 г. заключило договор на разработку проектной документации в части работ, которые не были выполнены ООО “Вео-Граунд“ с ООО “ИнжСтройПроект“ (договор N 08-14-10).

В результате ООО “Белый Квадрат“ сдало работы по договору от 12.07.2007 г. N 4-М/07 ООО “Мортон-РСО“ по акту сдачи-приемки выполненных работ только 26 декабря 2008 года.

Пунктом 5.3 договора N 4-М/07 от 12.07.2007 г. предусмотрена ответственность исполнителя ООО “Белый Квадрат“ за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости
работ по договору, но не более 10% от общей стоимости работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 4-М/07 от 12.07.2007 г. ООО “Мортон-РСО“ направило в адрес ООО “Белый Квадрат“ письмо от 14.05.2008 г. N 2-767/1 с требованием в кратчайшие сроки сдать результат работ по договору, а 20 января 2009 года претензию об уплате неустойки в соответствии с п. 5.3 договора N 4-М/07 от 12.07.2007 г., в сумме 1058100 рублей (исх. N 2-051/1).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования об оплате неустойки в размере 1058100 ООО “Белый Квадрат“ исполнено, что подтверждается соглашением о зачете от 13 апреля 2009 года (л.д. 28).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере 1058100 руб. указав на то, что нарушение ООО “Белый Квадрат“ сроков выполнения работ по договору N 4-М/07 от 12.07.2007 г. явилось следствием несвоевременного и некачественного выполнения работ ООО “Вео-Граунд“ по договору подряда N ПР08-010 от 18.03.2008 г. и повлекло за собой убытки истца ООО “Белый квадрат“ и обязанность по их возмещению лежит на ответчике
ООО “Вео-Граунд“.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Довод ответчика о том, что он не нарушал ни одного из условий договора от 18.03.2008 г., апелляционный суд также находит необоснованным. Как усматривается из копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. ООО “Вео-Граунд“ было отказано в иске к ООО “Белый Квадрат“ о взыскании 1035000 руб. долга по договору N ПР08-010 от 18.03.2008 г. и 32307 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 43 - 44). В мотивировочной части данного решения указано на то, что ООО “Вео-Граунд“ не доказано передача документации по разделу “Отопление и вентиляция“ ООО “Белый Квадрат“. Доказательства передачи ООО “Белый Квадрат“ документации по разделу “Противодымная вентиляция“ не представлены. Также отсутствует сведения об использовании ООО “Белый Квадрат“ в своей деятельности, изготовленной ООО “Вео-Граунд“ документации по разделу “Отопление и вентиляция“ и по разделу “Противодымная вентиляция“. ООО “Вео-Граунд“ не представлены доказательства согласования документации по разделу “Отопление и вентиляция“ и по разделу “Противодымная вентиляция“ в порядке, предусмотренном п. 2.6 договора.

Представитель ответчика апелляционному суду пояснил, что указанное решение обжаловано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года по делу N А40-77522/09-110-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Вео-Граунд“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

И.Н.БАНИН