Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24444/2009-АК по делу N А40-114853/09-94-775 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества правомерно отказано, так как отчет об оценке соответствует законодательству об оценочной деятельности, а потому применение судом первой инстанции норм права, утративших силу, не привело к принятию неправильного решения, поскольку аналогичные положения содержатся в нормах права, действующих в настоящее время.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24444/2009-АК

Дело N А40-114853/09-94-775

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Красная сосна“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-114853/09-94-775 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ЗАО “Красная сосна“

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве Баринову В.В.,

третьи лица: ООО “Автокомплекс“, ООО “Научно-производственный центр “СОЮЗОЦЕНКА“,

о признании незаконным постановления N 45/10/2792/43/2007 от 30.07.2009,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мусиной Е.А. по доверенности от
21.04.2009 б/н, удостоверение N 676,

судебный пристав-исполнитель не явился, извещен,

представителя ООО “Автокомплекс“ Сидельниковой Т.Д. по доверенности от 01.07.2009 N 000006,
представителя ООО “Научно-производственный центр “СОЮЗОЦЕНКА“ Строковой Н.И. по доверенности от 23.07.2009 б/н,
установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО “Красная Сосна“ о признании незаконным постановления от 30.07.2009 о принятии отчета N СВАО-13 от 14.04.2009 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 45/10/2792/43/2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО УФССП по Москве Бариновым В.В.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Считает, что отчет, принятый оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, соответствует положениям законодательства, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Указал, что судом не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на то, что судом применены нормы материального права, утратившие свою силу и не подлежащие применению, и не были применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Считает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт того, что оспариваемое постановление нарушает права Общества на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного
документа.

Представители ООО “Автокомплекс“, ООО “Научно-производственный центр “СОЮЗОЦЕНКА“ в судебном заседании суда апелляционной инстанции с изложенными апелляционной жалобе доводами не согласились, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве Баринова В.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителей третьих лиц, не согласившихся с доводами жалобы и поддержавших решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2007 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве на основании поступившего в Службу исполнительного листа N 09ААС-3070 по делу N А40-83767/05-138-646 (09АП-6264/06-ГК) от 26.06.2006 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 8/52764/808/2007, установив должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (том 1 л.д. 8).

30.11.2007 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на принадлежащее ООО “Автокомплекс“, являющегося должником по исполнительному производству, имущество - нежилое помещение и офис, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красной Сосны, д. 14 (том 1 л.д. 9).

В целях полного и правильного исполнения требования исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, а
именно определения рыночной стоимости имущества должника (часть здания площадью 99,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, 14-1), для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист - Шугарова Т.П., член Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки“, регистрационный номер 948, являющаяся участником ООО “НПЦ “СОЮЗОЦЕНКА“.

26.03.2009 между Управлением ФССП по Москве и ООО “НПЦ “СОЮЗОЦЕНКА“ заключено дополнительное соглашение N СВАО-13 к Государственному контракту N 1 от 10.02.2009 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства (том 1 л.д. 93).

По результатам оценки подготовлен отчет N СВАО-13 от 14.04.2009 об определении рыночной стоимости арестованного имущества - нежилых помещений общей площадью 99,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 14-1, и составлено итоговое заключение.

30.06.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве Бариновым В.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым был принят указанный отчет.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ЗАО “Красная Сосна“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в ред.
от 27.07.2006) “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В настоящем случае, рассматривая спор, суд первой инстанции, в соответствии
с требованиями ст. 71 АПК РФ, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.

Из отчета специалиста ООО “НПУ “СОЮЗОЦЕНКА“ от 14.04.2009 N СВАО-13 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества - части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красной сосны, д. 14-1, следует, что оценка имущества произведена в соответствии с нормами Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ по существующим методикам, с учетом всех характеристик.

Согласно п. 1.1 отчета определение рыночной стоимости объекта произведено для взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Работы по оценке проводились в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (с изменениями и дополнениями), Федеральными Стандартами Оценки (ФСО N 1-3 (Приказы Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, N 255 от 20.07.2007, N 254 от 20.07.2007), Внутренними стандартами Исполнителя, Стандартами и правилами оценочной деятельности НП “Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки“.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отчет об оценке N СВАО-13 от 14.04.2009, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2009 N 45/10/2792/43/2007, соответствует положениям законодательства, регулирующим оценочную деятельность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный отчет ООО “НПУ “СОЮЗОЦЕНКА“ от 14.04.2009 N СВАО-13, также не установил нарушений требований указанных выше нормативных актов при его исполнении.

Доводы заявителя о том, что стоимость части объекта недвижимости, рассчитанная по результатам оценки, является явно заниженной, несостоятельны и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости этого объекта произведен в соответствии с Законом об оценочной деятельности, по существующим методикам, с учетом всех характеристик.

Кроме того, стоимость
имущества, указанная в отчете об оценке специалиста ООО “НПУ “СОЮЗОЦЕНКА“ от 14.04.2009 N СВАО-13 и в оспариваемом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества, то есть для выставления в качестве первоначальной цены на открытые публичные торги, в ходе проведения которых эта цена может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением пристава прав и законных интересов заявителя.

Что касается доводов заявителя о том, что спорный объект отключен от электро и водоснабжения, в связи с чем неверно позиционировался в отчете как офисное помещение, то они не приняты апелляционным судом, поскольку каких-либо достоверных доказательств данному факту Обществом не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов (том 1 л.д. 145 - 149) следует, что все необходимые коммуникации в спорном помещении имеются.

Нельзя признать обоснованными и доводы подателя жалобы относительно того, что спорные помещения определяются как гаражи и лестница, исходя из чего необоснован вывод оценщика о наиболее эффективном использовании объекта под офисные помещения.

Как видно из экспликации, арестованное помещение расположено на третьем этаже здания и представляет собой нежилое помещение, состоящее из 8 комнат: 5 кабинетов, коридора, встроенного шкафа, подсобного помещения. Таким образом, указанные доводы заявителя несостоятельны.

При этом следует отметить, что в отчете оценщика проведен подробный анализ возможных профилей использования данного помещения, и сделан вывод о том, что оцениваемый объект наиболее целесообразно использовать в качестве офисных помещений или помещений свободного назначения.

Довод заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства отчет подписан ненадлежащим лицом, несостоятелен.

Из материалов дела видно, что отчет
подписан Шугаровой Т.П. - оценщиком, производившим оценку, и руководителем экспертной организации - директором ООО “НПЦ “СОЮЗОЦЕНКА“ Орловым Г.Ю.

Не принимается как необоснованная и ссылка подателя жалобы на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению. То обстоятельство, что суд сослался на Приказ ФСТ от 15.02.2005 N 22-э/5, которым утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, не привело к принятию неправильного решения, поскольку положение о том, что размер платы за технологическое присоединение должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, содержится в Методических указаниях по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ от 23.10.2007 N 277-э/7 (действовавших до августа 2009 года), и воспроизведено в Методических указаниях, утвержденных Приказом ФСТ от 21.08.2009 N 201-э/1 (действующих в настоящее время).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-114853/09-94-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи

Э.В.ЯКУТОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ