Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24426/2009-ГК по делу N А40-72310/09-40-515 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждена обязанность ответчика возвратить полученную им от субарендатора сумму обеспечительного взноса ввиду расторжения сторонами договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24426/2009-ГК

Дело N А40-72310/09-40-515

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Мега-Групп“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2009 по делу N А40-72310/09-40-515,

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО “ОктаСтрой“

к ООО “Мега-Групп“

о взыскании 136 938, 60 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Водяницкая Л.О. по дов. от 21.04.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

ООО “ОктаСтрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49
АПК РФ уточнения иска) к ООО “Мега-Групп“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 625 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 405,20 руб.

Решением суда от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО “Мега-Групп“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 12.12.2007 N 122/07 субаренды нежилого помещения общей площадью 98,1 кв. м, 4-й этаж (часть) согласно поэтажному плану (Приложение N 1), расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 47 сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 4.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в размере суммы ежемесячной арендной платы. Сумма обеспечительного взноса возвращается субарендатору в течение 20 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении договора либо при истечении срока договора по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истец
перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в размере суммы ежемесячной арендной платы - 122 625 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2007 N 686.

01.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N МГ-09/08 краткосрочной субаренды нежилого помещения, предметом которого являлась субаренда нежилого помещения общей площадью 98,1 кв. м, 4-й этаж (часть) согласно поэтажному плану (Приложение N 2), расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 47.

Исходя из положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 420 - 421, 451 - 453 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу, что, заключив договор аренды от 01.06.2008 N МГ-09/08, стороны достигли соглашения о расторжении ранее заключенного договора аренды от 12.12.2007 N 122/07.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку действие договора от 12.12.2007 N 122/07 прекращено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании обеспечительного взноса в размере 122 625 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 405,20 руб. за период с 20.06.2008 по 28.09.2009, так как законные основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного взноса отсутствуют.

Довод заявителя о том, что обеспечительный взнос, предусмотренный по новому договору, не был произведен субарендатором, поскольку в качестве такового ему арендатором был зачтен обеспечительный взнос, произведенный субарендатором по ранее заключенному договору, вместе с тем подписанное сторонами соглашение от 28.02.2009 о расторжении договора от
01.06.2008 N МГ-09/08 прямо предусматривает, что стороны не вправе требовать возврата ранее исполненного (п. 1.4 договора), отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашение о зачете взаимных требований между сторонами не заключено, доказательства направления ответчиком истцу заявления о зачете взаимных требований до предъявления иска отсутствуют, встречный иск ответчиком не заявлялся.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-72310/09-40-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

судья

А.П.ТИХОНОВ