Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24368/2009-ГК по делу N А40-80750/09-28-609 Исковые требования об истребовании объекта аренды по договору финансовой аренды удовлетворены правомерно, поскольку договор финансовой аренды считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя, следовательно, осуществление арендатором владения и пользования объектом аренды утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24368/2009-ГК
Дело N А40-80750/09-28-609
Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме “25“ декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Настюша Черноземье“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “02“ октября 2009 года,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по делу N А40-80750/09-28-609
по иску Открытого акционерного общества “ГЛАВЛИЗИНГ“
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью “Настюша Черноземье“
об истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бондарь Р.В. по доверенности от 14.01.2009 г.;
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
03.07.2009 г. ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Настюша Черноземье“ об истребовании объекта аренды по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды N 380/09-07 от 21.09.2007 г. в связи с его досрочным расторжением.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от “02“ октября 2009 года (Т. 2, л.д. 20 - 21) иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 22 - 23), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о правомерном одностороннем отказе арендодателя от Договора в связи с допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы, - не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учитывает наличие в распоряжении арендодателя внесенного арендатором авансового платежа, из которого арендодатель был вправе получить удовлетворение своим требованиям о взыскании арендной платы за период с марта по июнь 2009 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 34 - 35), сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что 21.09.2007 г. между ОАО “ГЛАВЛИЗИНГ“ (арендодатель) и ООО “Настюша Черноземье“ (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 380/09-07 (Т. 1, л.д. 17 - 31) в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2007 г. и N 1/2 от 31.10.2007 г. (Т. 1, л.д. 40 - 45), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: 15 шт. зерноуборочных комбайнов New Holland CS 6090, и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование.
31.10.2007 г. составляющее объект аренды имущество было передано арендатору (Т. 1, л.д. 46 - 52).
Арендная плата подлежала внесению ежемесячно согласно утвержденного сторонами Графика (Т. 1, л.д. 43 - 44), с зачетом в счет арендной платы внесенного арендатором аванса.
Установлено, что обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось; по состоянию на 17.06.2009 г. допущена просрочка во внесении арендной платы за период с января по июнь 2009 года включительно в сумме 8283141 руб. 50 коп.
Договором финансовой аренды предусмотрено право арендодателя при наличии просрочки в исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы свыше 30 дней в одностороннем порядке расторгнуть договор посредством направления арендатору соответствующего уведомления, и обязанность арендатора по прекращении договора в связи с его досрочным расторжением возвратить составляющее объект аренды имущество по указанному арендодателем адресу.
Телеграммой от 17.06.2009 г. (Т. 1, л.д. 54), полученной арендатором 18.06.2009 г. (Т. 1, л.д. 55), арендодатель уведомил последнего о расторжении Договора финансовой аренды и потребовал возвратить составляющее объект аренды имущество по указанному арендодателем адресу.
При таких обстоятельствах Договор финансовой аренды считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом от него арендодателя, в связи с чем осуществление арендатором владения и пользования объектом аренды утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.
Однако обязательство по возврату объекта аренды арендатором выполнено не было.
Данное обстоятельство арендатором, как следует из апелляционной жалобы, не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска об истребовании объекта аренды.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего отказе арендодателя от Договора в связи с допущенной арендатором просрочки во внесении арендной платы на том основании, что арендодатель был вправе получить удовлетворение своим требованиям о взыскании просроченной арендной платы за счет имевшегося в его распоряжении внесенного арендатором авансового платежа, - является необоснованным.
Так, Договор финансовой аренды не содержит условий, наделяющих внесенный арендатором аванс функциями обеспечения исполнения арендатором своих денежных обязательств из указанного договора (Договор не содержит условий о том, что из внесенного арендатором аванса арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований, возникших в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из указанного договора (просроченной арендной платы, неустойки).
Кроме того, Договор финансовой аренды, наделяющий арендодателя правом в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения при допущенной арендатором свыше 30 дней просрочки во внесении арендной платы, - не обусловливает возможность реализации данного права в зависимость от исчерпания арендодателем возможности получения удовлетворения своим требованиям о взыскании просроченной арендной платы за счет внесенного арендатором аванса.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от “02“ октября 2009 года по делу N А40-80750/09-28-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ