Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24349/2009-ГК по делу N А40-79734/09-105-522 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств направления требования об уплате взыскиваемой суммы, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано и удовлетворению не подлежит.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24349/2009-ГК
Дело N А40-79734/09-105-522
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Кришталь В.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.10.2009 по делу N А40-79734/09-105-522,
принятое судьей Никоновой О.И.
по иску ИП Кришталь В.В.
к ИП Ходаренко О.И.
о взыскании 1 028 667 руб. 23 коп.
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
установил:
индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 660 281 руб. неосновательного обогащения, 250 718 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, незаконно пользуясь нежилыми помещениями, арендуемыми истцом получил неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в арендной плате за помещения в размере 90 281 руб. 15 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму составили 37 918 руб. 08 коп. Также истец взыскивает как неосновательное обогащение доход, который ответчик извлек или должен был извлечь от использования имущества истца. Согласно расчету истца такой доход составил 570 000 руб. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 800 руб.
Решением суда от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 75 203,35 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное решение ИП Кришталь В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (далее - ДИгМ) (арендодатель) и ПБОЮЛ Кришталь В.В. (арендатор) был заключен договор от 04.07.2000 N 06-00485/2000 аренды нежилого помещения общей площадью 35,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Луганская, д. 10, стр. 3, сроком действия с 01.03.2000 по 15.05.2000.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-56872/06-104-310, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 N 09АП-8483/2007-ГК удовлетворены исковые требования ДИгМ к ПБОЮЛ Ходаренко О.И., ПБОЮЛ Кришталь В.В. о выселении предпринимателя без образования юридического лица Ходаренко О.И из нежилого помещения, площадью 35,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Луганская, д. 10, стр. 3.
Указанным решением установлено, что нежилое помещение занимает в полном объеме предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. Основания для законного занятия спорных помещений отсутствует.
На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008 по делу N А36-2920/2007 с истца в пользу ДИГМ взыскана задолженность по арендной плате за период со второго квартала 2005 по второй квартал 2006 года в размере 75 203 руб. 35 коп., пени в размере 5 999 руб., всего 81 203 руб. 20 коп. Оплата подтверждается инкассовым поручением от 01.12.2008 N 1, постановлением N 49/2 о списании денежных средств должника.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 75 203 руб. 35 коп. Указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку факт занятия спорных помещений без правовых оснований подтвержден материалами дела.
Аренда указанных помещений оплачена истцом за период со второго квартала 2005 года по второй квартал 2006 года в сумме 75 203 руб. 35 коп., что также подтверждается материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “Истцом не представлено доказательств...“, а не “Ответчиком не представлено доказательств...“.
Ответчиком не представлено доказательств направления требования об уплате взыскиваемой суммы, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обогащение ответчика за счет истца при получении дохода в размере 570 000 руб. от неосновательного пользования имуществом истца, в удовлетворении исковых требования в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-79734/09-105-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
О.В.САВЕНКОВ