Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24342/2009-ГК по делу N А40-79631/09-9-564 Иск в части взыскания неустойки удовлетворен правомерно, так как ответчиками обязанность по внесению арендной платы в спорный период выполнялась с просрочкой, в связи с чем к ответчикам подлежит применению предусмотренная договором аренды неустойка, размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиками не опровергнута.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24342/2009-ГК

Дело N А40-79631/09-9-564

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ИнвестСтрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 октября 2009 года, принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-79631/09-9-564

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ответчикам ЗАО “ИнвестСтрой“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 24.12.2008 г.; Голичук Ю.В. по
доверенности от 24.12.2008 г.;

от ответчиков: от ЗАО “ИнвестСтрой“: единоличный исполнительный орган Цыков С.Л. на основании решения N 1 от 25.07.2006 г.; от ИП Имамова З.А.: неявка, извещен,

установил:

01.07.2009 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ИнвестСтрой“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N М-05-505204 от 28.02.2003 г. (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска - Т. 2, л.д. 4, 23):

- с ЗАО “ИнвестСтрой“: 194455 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2006 г. по 31.12.2008 г., в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с июня 2006 года по декабрь 2008 года включительно;

- с индивидуального предпринимателя Имамова З.А.: 306965 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2006 г. по 31.12.2008 г., в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с июня 2006 года по декабрь 2008 года включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года (Т. 2, л.д. 25 - 26) иск удовлетворен в части взыскания неустойки: с ЗАО “ИнвестСтрой“ - 102330 руб., с ИП Имамова З.А. - 64820 руб.; в остальной части в иске отказано; в доход Федерального бюджета взыскано госпошлины: с ЗАО “ИнвестСтрой“ - 7639 руб. 32 коп., с ИП Имамова З.А. - 5389 руб. 11 коп.

На состоявшееся Решение ЗАО “ИнвестСтрой“ подана апелляционная жалоба (Т. 2, 29 л.д. 83 - 87), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что к покупателям недвижимости перешли
права и обязанности по договору аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объектов недвижимости, - основывается на неправильном толковании норм ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержали; Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы; ИП Имамов З.А. не явился, извещен (Т. 2, л.д. 40 - 42).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установлено, что 28.02.2003 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО “КАРДЕС“ (арендатор) заключен Договор аренды N М-05-505204 (Т. 1, л.д. 6 - 9), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование на срок до 12.01.2008 г. земельный участок площадью 2923 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Электролитный проезд, вл. 3, стр. 11, 12, для эксплуатации существующих зданий.

Границы участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками.

Прилагаемый план земельного участка является частью договора.

05.06.2006 г. в ЕГРП зарегистрирован переход от ООО “КАРДЕС“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. права собственности на здание площадью 387,1 кв. м по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 11 (Т. 1, л.д. 22).

02.10.2006 г. в ЕГРП зарегистрирован переход от ООО “КАРДЕС“ к ЗАО “ИнвестСтрой“ права собственности на здание площадью 793,7 кв. м по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 12 (Т. 1, л.д. 23, 99).

В соответствии с ч.
3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Соответственно, поскольку по настоящему делу продавец недвижимости пользовался земельным участком на основании договора аренды земельного участка, то в связи с продажей недвижимости у продавца обязательства по договору аренды земельного участка прекратились и перешли к новому собственнику недвижимости в полном объеме.

П. 14 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, к покупателям недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объектов недвижимости.

Пропорционально площадям принадлежащих каждому из Ответчиков помещений, приходящаяся на ЗАО “ИнвестСтрой“ доля в арендной плате составила 0,6721, на ИП Имамова З.А. - 0,3278 (Т. 2, л.д. 45 - 46).

Условиями Договора аренды N М-05-505204 от 28.02.2003 г. предусмотрено внесение арендатором арендной платы по ставке 213654 руб. 93 коп. в год, подлежащей внесению ежеквартально равными частями не позднее 5-го числа 1-го месяца квартала.

На основании п. 3.2 Договора в связи с принятием законов г. Москвы
“О бюджете города Москвы на 2007 год“, “О бюджете города Москвы на 2008 год“ подлежащая внесению арендная плата составила: 235020 руб. 42 коп. с 01.01.2007 г.; 258522 руб. 47 коп. с 01.01.2008 г.; 284374 руб. 71 коп. с 01.01.2009 г.

Установлено, что Ответчиками обязанность по внесению арендной платы за период с июня 2006 года по декабрь 2008 года включительно выполнялась с просрочкой, в связи с чем к Ответчикам подлежит применению предусмотренная Договором аренды неустойка по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 02.10.2006 г. по 31.12.2008 г. (пределы заявленных исковых требований) составило 194455 руб. 46 коп. в отношении ЗАО “ИнвестСтрой“ и 306965 руб. 84 коп. в отношении ИП Имамова З.А.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 14 - 19; Т. 2, л.д. 45 - 46), правильность которого проверена судом и Ответчиками не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 617 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 102330 руб. взыскиваемой с ЗАО “ИнвестСтрой“ и до 64820 руб. взыскиваемой с ИП Имамова З.А. неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года по делу А40-79631/09-9-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ