Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24283/2009-АК по делу N А40-112071/09-20-916 В удовлетворении о приостановлении исполнительного производства отказано, вопрос направлен на новое рассмотрение, так как из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель извещался о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, таким образом он не был обеспечен возможностью представить доказательства в обоснование своих требований.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24283/2009-АК
Дело N А40-112071/09-20-916
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,
при участии:
от заявителя: Шумский В.Н. по доверенности от 12.05.2009 б/н удостоверение N 5131;
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Профсоюза “Свободное Межпрофессиональное Объединение Трудящихся “СМОТ“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009
по делу N А40-112071/09-20-916, судьи Бедрацкой А.В.
по заявлению Профсоюза “Свободное Межпрофессиональное Объединение Трудящихся “СМОТ“
к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве
о признании недействительным постановления N 71 от 22.06.2009,
установил:
Профсоюз “Свободное Межпрофессиональное Объединение Трудящихся “СМОТ“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 19 по г. Москве от 22.06.2009 N 71 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
В рамках данного дела Профсоюзом подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 77/11/16097/22АС/2009, возбужденного на основании постановления от 22.06.2009 N 71.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 в удовлетворении заявления отказано. Суд со ссылкой на ст. 327 АПК РФ, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ указал на то, что судебный акт по результатам обжалования в суде постановления налогового органа от 22.06.2009 N 71 судом не принимался, исполнительный лист не выдавался.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что суд не применил положения п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающего возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания исполнительного документа. Считает, что совершение в отношении заявителя исполнительных действий до вступления решения суда в законную силу может повлечь нарушение его прав и нанесение материального ущерба.
Представитель Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения Инспекции о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС России N 19 по г. Москве от 22.06.2009 N 71 о взыскании с Профсоюза “Свободное Межпрофессиональное Объединение Трудящихся “СМОТ“ недоимки, пеней, штрафов в общей сумме 116 204 639,98 руб. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по Москве Мироновой Л.А. 30.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 77/11/16097/22АС/2009.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 45 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.
Учитывая, что постановление ИФНС России N 19 по г. Москве от 22.06.2009 N 71, в силу ст. 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, является исполнительным документом, вынесено в отношении организации, обжаловано в арбитражном суде, при этом ч. 2 ст. 327 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении заявления Профсоюза.
Следует также отметить, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства осуществляется в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска, на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 Кодекса, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства N 77/11/16097/22АС/2009.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как судебному приставу не была обеспечена возможность представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Поскольку при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства судом первой инстанции не оценивались фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, при этом рассмотрение вопросов, указанных в ч. 2 ст. 327 АПК РФ, отнесено к ведению суда по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-112071/09-20-916 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
Е.В.ПРОННИКОВА