Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24282/2009-ГК по делу N А40-81878/09-95-400 По исковым требованиям конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика убытков не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24282/2009-ГК

Дело N А40-81878/09-95-400

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Гатаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Канский завод БИОЭТАНОЛ“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 г. по делу N А40-81878/09-95-400, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску ООО “Канский завод БИОЭТАНОЛ“

к ОАО “ГосНИИсинтезбелок“

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кондрик И.А. дов. от 01.09.2009 г.

установил:

Конкурсный управляющий ООО “Канский
завод БИОЭТАНОЛ“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “ГосНИИсинтезбелок“ о расторжении договора N 14-0244/2007 от 31.05.2007 г. в связи с существенным нарушением его условий и взыскании 313000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

05.09.2009 г. в суд первой инстанции от истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: заявления об отказе от принятия исполнения по договору и возврате уплаченных средств, почтовое уведомление о получении этого заявления ответчиком, письма ответчика с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору и подписании актов сдачи-приемки работ.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Определением от 23.09.2009 г. Арбитражный суд города Москвы иск ООО “Канский завод БИОЭТАНОЛ“ к ОАО “ГосНИИсинтезбелок“ о расторжении договора и взыскании убытков оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что 03.06.2009 г. истцом было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от принятия исполнения по договору вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору от 31.05.2007 г. и утраты интереса истца к выполнению работ, а также возврате уплаченных истцом денежных средств по договору. Кроме того, истец ссылается на п. 3 ст. 450 ГК РФ в соответствии, с которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Истец считает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования
спора не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

Оставляя иск конкурсного управляющего ООО “Канский завод БИОЭТАНОЛ“ к ОАО “ГосНИИсинтезбелок“ о расторжении договора N 14-0244/2007 от 31.05.2007 и взыскании убытков в размере 313000 руб. без рассмотрения суд первой инстанции в определении указал на то, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008 г. должник ООО “Канский завод БИОЭТАНОЛ“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р. (л.д. 18 - 19).

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела конкурсный управляющий ООО “Канский завод БИОЭТАНОЛ“ в адрес ответчика направил заявление от 03.06.2009 г. N 844 об отказе от принятия исполнения по договору и возврате уплаченных средств. В заявлении конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, о чем свидетельствует предложение ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи работы на 2 квартал 2009 года. Однако дополнительное соглашение конкурсным управляющим подписано не будет (л.д. 28). Указанное заявление конкурсного управляющего ООО “Канский завод БИОЭТАНОЛ“ получено ответчиком 11.06.2009 г. (л.д. 29) Учитывая, что определение принято судом первой инстанции
без учета указанных выше норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, то оставление иска без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что по исковым требованиям конкурсного управляющего ООО “Канский завод БИОЭТАНОЛ“ о взыскании с ответчика убытков не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями договора (л.д. 4 - 5).

Довод представителя ответчика изложенный апелляционному суду в судебном заседании о том, что ответчик не получал от конкурсного управляющего заявление от 03.06.2009 г. N 844 об отказе от принятия исполнения по договору и возврате уплаченных средств, а получал копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Канский завод БИОЭТАНОЛ“, апелляционный суд находит бездоказательным.

Кроме того, следует отметить, что указанное представителем ответчика обстоятельство, имеет существенное значение только для установления факта, с какого момента договор считается расторгнутым в силу п. 3 ст. 102 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а, следовательно, относится к оценке доказательств судом при рассмотрении спора по существу заявленного конкурсным управляющим иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года по делу N А40-81878/09-95-400 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

И.Н.БАНИН