Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24137/2009-ГК по делу N А40-81923/09-63-669 Иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворен частично, поскольку факт долга подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24137/2009-ГК
Дело N А40-81923/09-63-669
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Смирнова О.В., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВИНСТАР“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009
по делу N А40-81923/09-63-669, принятое судьей Ишановой Т.Н.
по иску ООО “РОСАГРОИМПОРТ“
к ООО “ВИНСТАР“
о взыскании 1 181 517 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Ноговицын В.В.
от ответчика Циколенко К.Н.
установил:
ООО “РОСАГРОИМПОРТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ВИНСТАР“ о взыскании задолженности в размере 991 627 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 889 руб. 56 коп., начисленных за период с 22.06.2007 по 23.06.2009 на основании договора поставки N КП-032 от 20.03.2007 и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 210 679 руб. 89 коп., начисленных за период с 22.06.2007 по 17.09.2009 и заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости товара по товарной накладной N 167 от 16.04.2007.
Решением от 01.10.2009 с ООО “ВИНСТАР“ в пользу ООО “РОСАГРОИМПОРТ“ взысканы задолженность в размере 991 627 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 297 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 504 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания стоимости товара по товарной накладной N 167 от 16.04.2007, поскольку данная товарная накладная сфальсифицирована и не подписывалась генеральным директором ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2007 между ООО “РОСАГРОИМПОРТ“ (поставщик) и ООО “ВИНСТАР“ (покупатель) заключен договор N КП-032, согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора и в период его действий алкогольную продукцию в ассортименте и по ценам, предлагаемым поставщиком.
В соответствии с п. 3.3.4 договора сроки оплаты в течение 90 дней от указанной в накладной даты поставки товара.
В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на сумму 720 775 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной N 126 от 22.03.2007.
Товар ответчиком был принят, что подтверждается подписью и печатью ответчика на накладной.
Ответчик платежными поручениями N 92 от 11.04.2007 и N 103 от 19.04.2007 оплатил поставленный товар на сумму 513 000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности поставки ответчику товара по товарной накладной N 167 от 16.04.2007.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил о фальсификации данной накладной, указал, что в суде первой инстанции не мог сделать такого заявления, поскольку даже копия товарной накладной была представлена в последнем судебном заседании, и лицо, которое якобы ее подписало (бывший генеральный директоров Гусейнов Н.Г.), не имело возможности оценить свою подпись.
Допрошенный апелляционным судом по ходатайству ответчика бывший генеральный директор ответчика Гусейнов Н.Г. пояснил, что являлся директором ответчика и всегда из-за ограниченного количества работников лично принимал товар.
16.04.2007 его полномочия были прекращены и он не принимал товар по накладной N 167, подпись на накладной выполнена не им, заявил о фальсификации накладной, представил письменное заявление.
В порядке проверки заявления ответчика и Гусейнова Н.Г. о фальсификации доказательства истец исключил представленную им товарную накладную N 167 от 16.04.2007 из числа доказательств, представил письменное заявление.
Ответчик не возражал против исключения указанной накладной из числа доказательств, отозвал заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Таким образом, с учетом положений раздела 5 договора поставки от 20.03.2007 истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи товара только на сумму 720 775 руб. 86 коп. по товарной накладной N 126 от 22.03.2007.
Поставка по товарной накладной N 176 от 16.04.2007 не доказана, поскольку данная товарная накладная исключена истцом из числа доказательств, при этом в соответствии с условиями договора передача товара оформляется накладной.
Истец заявил о том, что поставку на сумму 783 851 руб. 58 коп. можно подтвердить декларацией об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, книгами продаж, однако суд отклоняет данный довод, поскольку сторонами в разделе 5 договора определен порядок передачи товара и документы, которые могут подтверждать факт поставки, в данном случае - накладная.
Справка о наличии задолженности ООО “ВИНСТАР“ перед ООО “РОСАГРОИМПОРТ“ в размере 991 627 руб. 44 коп. за подписью главного бухгалтера истца от 24.09.2009 не может служить доказательством задолженности, поскольку составлена в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку истец поставил ответчику товар на сумму 720 775 руб. 86 коп., ответчик частично оплатил задолженность в размере 513 000 руб., апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 207 775 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 279 руб. 79 коп. за период с 23.06.2007 по 17.09.2009.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку истец в обоснование требования не представил в материалы дела акт приема-передачи услуг, который являются доказательством принятия заказчиком оказанных представителем услуг.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2009 года по делу N А40-81923/09-63-669 изменить.
Взыскать с ООО “ВИНСТАР“ в пользу ООО “РОСАГРОИМПОРТ“ задолженность в размере 207 775 руб. 86 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 279 руб. 79 коп., всего 253 055 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО “РОСАГРОИМПОРТ“ в пользу ООО “ВИНСТАР“ 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО “ВИНСТАР“ из федерального бюджета 3460 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить ООО “ВИНСТАР“ денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные ООО “ВИНСТАР“ на депозитный счет суда по платежному поручению N 122 от 18.12.2009.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
О.В.СМИРНОВ
А.Л.ДЕЕВ