Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24130/2009-ГК по делу N А40-64004/09-49-213 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, а приобретение продукции, необходимой ответчику для ведения обычной хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей, не может рассматриваться как приобретение имущества в результате совершения крупной сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24130/2009-ГК

Дело N А40-64004/09-49-213

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

Судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола председательствующим судьей.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-64004/09-49-213, принятое судьей Марченковой Н.В. по иску Открытого акционерного общества “Корпорация “Фазотрон-НИИР“ к Открытому акционерному обществу “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ о взыскании 100692833 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голякова Т.В. по доверенности от
01.08.2008 N 83д/055;

от ответчика: Маклакова М.В. по доверенности от 26.12.2008 N 398.

установил:

Открытое акционерное общество “Корпорация “Фазотрон-НИИР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ о взыскании (с учетом уточнений) 100692833 руб. 71 коп. основного долга, в связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом по договору от 08.02.2006 N 3729040/Ю-151 товара.

Решением от 05.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ничтожность указанного договора поставки, заключенного с нарушением требований статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без надлежащего согласия собственника имущества предприятия.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Из содержания представленного истцом отзыва следует, что разрешение собственника имущества ответчика на заключение спорного договора подтверждено распоряжениями Правительства Российской Федерации от 20.04.2006 N 543-рс и от 06.05.2008 N 578-рс, в связи с чем, предусмотренные законом основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, ФГУП “РСК “МиГ“ (правопредшественник ответчика) и ОАО “Корпорация “Фазотрон-НИИР“ заключен договор поставки N 3729040/Ю-151 от 08.02.2006 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым истец обязался поставить ответчику, а последний обязался принять и оплатить бортовые радиолокационные станции “ЖУК-МЭ“.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора, общая стоимость изделий по настоящему договору составляет 43400000 долларов США.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом, согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 44 - 68, том 1), счетам-фактурам (л.д. 69 - 96, том 1), счетам (л.д. 97, 99, 101 - 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 129, 132, 139, 140, 141, 142, 144, том 1), платежным поручениям на л.д. 126 - 128, 130 - 131, 133 - 137, том 1) (с учетом частичной оплаты) составила 100692833 руб. 71 коп. Факт поставки товара по указанным товарным накладным и наличие задолженности по его оплате заявителем жалобы не оспорен.

При этом, в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 05.03.2009 (л.д. 38 - 40 том 1) и протоколом разногласий (л.д. 36 - 37, том 1) стороны зафиксировали задолженность ответчика по оплате
указанного товара по состоянию на 09.02.2009 в размере 29472591,92 у.е., подлежащую оплате по курсу 1 у.е. = 24,5 руб. Также, сторонами был согласован порядок погашения данной задолженности тремя равными платежами до 30.04.2009.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты спорной задолженности в размере 100692833 руб. 71 коп. заявителем жалобы не представлены, в связи с чем, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, правомерно удовлетворившего исковые требований о взыскании указанной задолженности по оплате поставленного ответчику товара в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор 08.02.2006 N 3729040/Ю-151 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ без согласия собственника имущества унитарного предприятия, отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статей 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного
или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, доводы о ничтожности указанного договора поставки заявлены ответчиком лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исходя из содержания приложенного к апелляционной жалобе устава ФГУП “РСК “МиГ“ в редакции от 21.01.2000, согласно которому уставный
фонд данного предприятия составляет 2709687000 руб.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Однако, ответчик, полагая, что спорный договор подпадает под критерий крупной сделки, никаких доказательств, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в подтверждение этого довода не представил. Соответствующий довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в связи с чем не оценивался судом.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления доводов о ничтожности указанного договора и предоставления подтверждающих его доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем жалобы не представлено и предусмотренные законом основания для пересмотра дела в полном объеме с учетом новых заявленных доводов, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, ответчик несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий по представлению доказательств.

Вместе с
тем, из материалов дела следует, что у сторон сложились длительные хозяйственные отношения, продукция, поставленная ответчику по спорному договору необходима ОАО “РСК “МиГ“ для осуществляемой им хозяйственной деятельности и выполнения внешнеторговых контрактов согласно соответствующим распоряжениям Правительства Российской Федерации, задолженность по договору ответчик в суде первой инстанции признавал и никаких возражений по ней не высказывал. В представленном отзыве на иск ответчик признал долг по оплате товара в размере 240692833 руб. 85 коп., который впоследствии был частично оплачен. Поэтому, в данном конкретном случае, приобретение продукции, необходимой ответчику для ведения обычной хозяйственной деятельности и для осуществления, предусмотренных уставом целей, не может рассматриваться как приобретение имущества в смысле статьи 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически поставленный и принятый покупателем товар подлежит оплате.

Ссылаясь на ничтожность договора, заявитель вместе с тем не указал, каким образом констатация сделки как ничтожной приведет к восстановлению его прав или прав собственника государственного имущества, с учетом вышеприведенных норм Кодекса, а также исходя из того, что ответчик не требовал применения последствий недействительности сделки и в настоящее время не является государственным унитарным предприятием.

В то же время, доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, могут быть оценены как злоупотребление правом и намерение уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд также не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009
по делу N А40-64004/09-49-213, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ