Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24078/2009-ГК по делу N А40-55458/09-132-482 В удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным отказано правомерно, поскольку к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24078/2009-ГК
Дело N А40-55458/09-132-482
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей: Лящевского И.С., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “Электроаппарат“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 года
по делу N А40-55458/09-132-482, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску ОАО “Электроаппарат“
к НОРВИК БАНК (ОАО)
о признании кредитного договора N 136 от 30.04.2008 недействительным
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Корнилов Т.Э. по доверенности от 08.12.2009;
установил:
ОАО “Электроаппарат“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОРВИК БАНК (ОАО) о признании кредитного договора N 136 от 30.04.2008 недействительным.
Исковые мотивированы тем, что кредитный договор N 136 от 30.04.2008, заключенный между истцом и ответчиком, о предоставлении кредита на сумму 75.000.000 руб. со сроком погашения кредита 28.01.2009 и уплатой 17,5% годовых, является крупной сделкой, поскольку по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008, превышала 25% балансовой стоимости имущества ОАО “Электроаппарат“, а именно: стоимость активов составляла 25.810.000 руб., что соответствует 29,05%, а также подписана генеральным директором общества без соответствующего решения Совета директоров или общего собрания акционеров ОАО “Электроаппарат“ об одобрении данной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 11.09.2009 года, ОАО “Электроаппарат“ подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неполное выяснение судом первой инстанции имевших место фактических обстоятельств использования истцом полученных по оспариваемой сделке денежных средств (кредита), а также не проведение проверки в ходе рассмотрения дела арбитражным судом процедуры заключения истцом крупной сделки послужило основанием для принятия судом первой инстанции не законного и необоснованного решения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение от 11.09.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НОРВИК БАНК (ОАО) и ОАО “Электроаппарат“ заключен кредитный договор N 136 от 30.04.2008, предметом которого является предоставление срочного кредита в сумме 75.000.000 руб. на срок 9 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых. Дата возврата кредита - 28.01.2009.
Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, которая не была одобрена Советом директоров или общим собранием акционеров ОАО “Электроаппарат“.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ “Об акционерных обществах“, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Согласно пункту 1 статьи 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 Закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.
Таким образом, на основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.
Статьей 7 Устава ОАО “Электроаппарат“ установлены цели и виды деятельности общества.
Видами деятельности Общества являются: исследование, разработка, производство, ремонт и реализация научно-технической, промышленной продукции по следующим направлениям:
- радиоизмерительная аппаратура специального и гражданского назначения;
- медицинская техника;
- товары народного потребления;
- изделия топливно-энергетического комплекса.
Общество осуществляет деятельность, связанную с использованием сведений, составляющих государственную тайну и их защитой.
Кроме определенных пунктом 2 настоящей статьи Устава видов деятельности Общество имеет право осуществлять любые виды коммерческой деятельности, не запрещенные федеральными законами.
Как усматривается из выписки по счету истца, на который произведено перечисление кредита, за период с 28.04.2008 по 20.04.2009, полученные кредитные средства направлены на оплату обязательств истца:
30.04.2008 - 35.077.219 руб. оплата за ткани по договору от 01.04.2008 N 0401Рв/ЭлАл в адрес ООО “Риволия“;
30.04.2008 - 5.815.969 руб. оплата за электро и хозтовары по договору от 03.04.2008 N 0403ПКФД/ЭлАл в адрес ООО “ПКФ Дельфа“;
30.04.2008 - 34.106.812 руб. оплата за электро и хозтовары по договору от 01.04.2008 N 0401Рв/ЭлАл в адрес ООО “Риволия“ (л.д. 93 - 94).
Проанализировав указанное доказательство, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО “Электроаппарат“, поскольку полученные денежные средства (кредит) использовались обществом для осуществление текущей деятельности.
Более того, в материалах дела имеется подлинник Протокола заседания Совета директоров ОАО “Электроаппарат“ от 29.04.2008 г. (том 1, л.д. 12), из которого усматривается, что вопрос о получении кредита в НОРВИК БАНКе и вопрос о предоставлении права подписания кредитного договора генеральному директору Общества были рассмотрены Советом директоров и, соответственно, им одобрены.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО “Электроаппарат“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 года по делу N А40-55458/09-132-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Электроаппарат“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ