Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24049/2009-ГК по делу N А40-80506/09-60-510 Иск о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворен правомерно, поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчик не суду представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24049/2009-ГК

Дело N А40-80506/09-60-510

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Молочные продукты“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-80506/09-60-510, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО “Универсальная лизинговая компания“

к ЗАО “Молочные продукты“

о взыскании задолженности, возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Марусин А.В. по дов. от 14.09.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

ООО “Универсальная лизинговая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ЗАО “Молочные продукты“ о взыскании на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2008 N 134-08/ДЛ задолженности по лизинговым платежам в размере 1 280 000 руб., пени в размере 155 680 руб., об обязании создать организационные и иные условия для изъятия истцом ориентатора бутылок в комплекте с подъемником и оснасткой для двух форматов тары и системы воздушных конвейеров от, выдувной машины до линии розлива длиной ок. 5 м для присоединения ориентатора бутылок и униблока и не чинить препятствия истцу в процессе возврата указанного имущества.

Решением суда от 30.09.2009 производство по делу в части требования о нечинении препятствий истцу в процессе возврата указанного имущества прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 1 280 000 руб., пени в размере 131 932,20 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО “Молочные продукты“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, спорный договор является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований пункта 2 статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269
АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2008 N 134-08/ДЛ, согласно которому ответчику был передан в лизинг по акту приема-передачи от 28.11.2008 предмет лизинга - ориентатор бутылок в комплекте с подъемником и оснасткой для двух форматов тары, и система воздушных конвейеров от выдувной машины до линии розлива длиной ок. 5 м для присоединения ориентатора бутылок и униблока.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3.5 лизингополучатель обязался оплачивать своевременно платежи по договору. Оплата лизингополучателем суммы закрытия сделки осуществляется каждый расчетный период в соответствии с графиком выплат, указанным в Приложении N 2 к договору (“График выплат“).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года составила в размере 1 280 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

В связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей к ответчику подлежит применению предусмотренная договором финансовой аренды мера ответственности в виде неустойки (пени), начисляемой на сумму задолженности (без учета НДС) по ставке 0,1% в
день, что за период 15.09.2008 по 24.06.2009 составило 131 932,20 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Пунктом 6 ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что по заявленному им основанию (крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“) договор финансовой аренды (лизинга) признан судом недействительным, в связи с чем ссылка на недействительность данного договора неосновательна.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-80506/09-60-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

Судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судья

О.В.САВЕНКОВ