Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24011/2009-ГК по делу N А40-69222/09-55-557 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору подряда правомерно удовлетворены в части взыскания основного долга, поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ, а в связи с тем, что в соглашении не установлен досудебный порядок урегулирования споров, не может быть применено условие о взыскании пени.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24011/2009-ГК

Дело N А40-69222/09-55-557

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НПО “Интерэлектромонтаж“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 г. по делу N А40-69222/09-55-557, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску ОАО “Дальэнергосетьпроект“ к ООО “НПО “Интерэлектромонтаж“

о взыскании 377 076 руб.

при участии:

Истец: не явился, извещен.

Ответчик: Худотеплый А.В. по дов. N 32Д от 08.06.09

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО “Дальэнергосетьпроект“ к ООО
“НПО “Интерэлектромонтаж“ о взыскании 377 076 руб. в том числе 316.240 руб. основной задолженности, 60.836 руб. пени, начисленные за просрочку оплаты за период с 10.10.08 по 25.05.09.

Решением суда от 02.10.09 взыскано с ООО “НПО “Интерэлектромонтаж“ 316.240 руб. задолженности в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, ООО “НПО “Интерэлектромонтаж“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на отсутствие соблюдения претензионного порядка, и отсутствие надлежаще оформленного Акта приемки-передачи работ.

Представитель ответчика, заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения стороны были урегулированы договором подряда на разработку проекта “Реконструкция ПС 220 кВ Мегион“ N 3716 от 17.03.08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке проекта, а ответчик обязался принять работу и оплатить.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата
заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Соглашением от 16.02.09 договор подряда N 3716 от 17.03.08 сторонами расторгнут. Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании суммы 316240 руб. задолженности, согласованной сторонами в Соглашении о расторжении договора, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не состоятельными, полагает суд доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку, договор N 3716 от 17.03.08 сторонами расторгнут и в соглашении о его расторжении установлен срок возвращения денежных средств (30 дней).

По смыслу ч. 1, 2 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так как, в соглашении не установлен досудебный порядок урегулирования споров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении условий расторгнутого сторонами договора, в т.ч. и о взыскании пени.

Поскольку договор сторонами расторгнут неправомерно требование ответчика о надлежащем оформлении выполненных работ по договору, так как при расторжении договора стороны согласовали выверку расчетов на момент расторжения сделки, о чем представлен Акт сверки по состоянию на 31.01.09.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 г. по делу N А40-69222/09-55-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “НПО “Интерэлектромонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

Судьи

ЖУКОВ Б.Н.

БАНИН И.Н