Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-24010/2009-ГК по делу N А40-79237/09-28-592 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате безвозмездного пользования ответчиком имуществом, арендованным истцом, правомерно отказано, так как истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и, соответственно, возникновения у него неосновательного обогащения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24010/2009-ГК

Дело N А40-79237/09-28-592

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы “Стройинвест Комплекса архитектуры,

строительства и развития реконструкции города“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.10.2009 по делу N А40-79237/09-28-592,

принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ГУП города “Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства и развития реконструкции города“

к ПО “Владыкино“

о взыскании 8 776 321 руб. 24. коп.

третье лицо - Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Чекрызов С.Ю. по дов.
01.04.2009 N 68,

Куваев Д.А. по дов. от 01.04.2009 N 69

от ответчика Лыскин Н.Н. по дов. от 23.11.2009,

Голубев Н.В. по дов. от 23.11.2009,

Алексеев А.Н. по дов. от 23.11.2009

от третьего лица Михайлова А.В. по дов. от 09.09.2009

установил:

ГУП города “Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства и развития реконструкции города“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПО “Владыкино“ о взыскании неосновательного обогащения в результате безвозмездного пользования арендованным ГУП “Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства и развития реконструкции города“ имуществом по договору от 28.12.1998 N 0-532 в размере 8 776 321 руб. 24 коп. за период с июля 2006 года по май 2009 года, составляющих в том числе 7 538 143 руб. 89 коп. - арендной платы, 557 945 руб. 62 коп. - стоимости электроэнергии, 680 231 руб. 73 коп. - стоимости содержания площадей.

Решением суда от 06.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с переименованием ГУП города “Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства и развития реконструкции города“ в ГУП города Москвы “Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города“, которое апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ на основании представленных в материалы дела свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2009 на бланке 77 N 001418112, Устава ГУП города Москвы “Стройинвест Комплекса
градостроительной политики и строительства города“.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы - далее ДИГМ) (арендодатель) и ГУП “Стройинвест Комплекса архитектуры, строительства и развития реконструкции города (арендатор) были заключены:

- договор аренды от 28.12.1998 N 0-531, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 1187,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Сигнальный пр., д. 35, стр. 19 согласно экспликации и поэтажному плану (договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 11.03.1999 N 77-01/00-02/1999-1685);

- договор аренды от 28.12.1998 N 0-532, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 16 699,8 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Сигнальный пр., д. 35, стр. 21 согласно экспликации и поэтажному плану (договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 11.03.1999 N 77-01/00-02/1999-1684).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей принцип свободы договора, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, подписав договоры аренды от 28.12.1998 N 0-531, 28.12.1998
N 0-532 согласился и принял их условия, в том числе специфику конструктивных особенностей здания, его функционального назначения, а также иные условия.

В соответствии с условиями указанных договоров третье лицо сдало, а истец принял в аренду за плату помещения, характеристика которых указана в соответствующих выписках из технических паспортов, являющихся неотъемлемыми частями договоров и установили в разделах 5 договоров порядок и сроки осуществления платежей по договору.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав от 19.09.2002 на бланке 77 АА 455022 и бланке N 455023, ответчик является собственником части нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, Сигнальный пр., д. 35, стр. 21.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик использует часть арендованных истцом мест общего пользования в своей хозяйственной деятельности, так как другие возможности у него отсутствуют из-за конструктивных особенностей здания и, со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика в результате безвозмездного пользования арендованным истцом имуществом, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость части арендной платы истца в адрес третьего лица, рассчитанной пропорционально доли использования ответчиком полезных площадей,

- стоимость электроэнергии, рассчитанной пропорционально доли использования ответчиком полезных площадей,

- стоимость затрат по содержанию площадей мест общего пользования, рассчитанной с учетом доли на оплату труда персонала осуществляющего содержание полезных площадей, пропорционально доли заработной платы работников, обслуживающих полезные площади, а также с учетом доли расходов на приобретение малоценных материалов, ламп, стартеров, моющих средств, уборочного инвентаря.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и соответственно, возникновения у него неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию истца по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд города Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ,
апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-79237/09-28-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

Судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судья

А.П.ТИХОНОВ