Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-23694/2009-АК по делу N А40-44140/09-140-265 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности и требования об уплате налога на прибыль, НДС удовлетворено правомерно, поскольку представленные заявителем документы отвечают установленным законом требованиям и содержат достоверные сведения, подтверждают расходы, произведенные заявителем в целях налогообложения прибыли, и обосновывают право на применение налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-23694/2009-АК

Дело N А40-44140/09-140-265

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-44140/09-140-265, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ЗАО “Универсал-Авиа“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

третье лицо - ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“

о признании недействительными решений, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шевцов Н.Ф.
по дов. от 10.04.2009

от заинтересованного лица - Зленко О.А. по дов. N 05-15/00846 от 14.01.2009, Потаскаев П.Н. по дов. N 05-15/10423 от 31.03.2009.

установил:

ЗАО “Универсал-Авиа“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговой орган, инспекция) о признании недействительными: решения от 22.01.2009 г. N 4 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пунктов 2, 3, 4, 5 резолютивной части решения; решения от 23.03.2009 г. N 4 “О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа“; требования N 361 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2009 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя
из следующего.

Как установлено материалами дела, в период с 07.10.2008 г. по 05.12.2008 г. инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2005 по 31.12.2007 г.

Рассмотрев акт проверки N 2284/172 от 08.12.2008 года (т. 1 л.д. 14) и возражения налогоплательщика (т. 1 л.д. 40) налоговый орган вынес решение N 4 от 22.01.2009 г. о привлечении общества ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 46 - 78). Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, которая 05.03.2009 г. письмом УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 86 - 90).

Инспекцией на основании решения N 4 от 22.01.2009 г. вынесено решение N 4 о принятии обеспечительных мер от 23.03.2009 г. и требование N 361 от 20.03.2009 года (т. 1 л.д. 91, 92).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, что подтверждается показаниями Тимошкина Д.В. Суд не принял во внимание показания Тимошкина Д.В., который является генеральным директором ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“, а принял во внимание противоречивые показания Семеренко С.И. Кроме того, обществом не доказана реальность хозяйственных операций, поскольку ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ не имело ресурсов для исполнения сделки.

Данные доводы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ договор N 14-2005 от 20.09.2005 г., согласно которому заявитель приобретал для дальнейшей
перепродажи покупателям, запасные части к летательным аппаратам (т. 2 л.д. 19). Указанные сделки отражались на счетах балансового учета общества, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета.

Товарные накладные по данным закупкам составлены с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете по унифицированным формам (т. 2 л.д. 21 - 69). Возражений по порядку их составления налоговым органом не заявлено.

Инспекция указывает, что договор N 14-2005 от 20.09.2005 г., товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ подписаны неустановленными неуполномоченными лицами.

Как следует из протокола судебного заседания свидетеля Тимошкина Д.В. от 18.09.2009, Тимошкин Д.В. пояснил, что ему не известно об организации ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“, руководителем и учредителем данной организации он не является, финансово-хозяйственных документов от имени данной организации он не подписывал.

Из протокола судебного заседания от 22.09.2009 г. следует, что судом, в качестве свидетеля допрошен коммерческий директор ЗАО “Универсал-Авиа“ Семеренко Сергей Иванович.

Из пояснений Семеренко С.И. следует, что он лично два раза встречался с Тимошкиным Д.В. по вопросу согласования условий и сроков поставки. Тимошкин Д.В. приезжал в офис к заявителю с уставными и учредительными документами, копии которых он предоставил заявителю. Семеренко С.И. также пояснил, что лично удостоверился в личности Тимошкина Д.В., проверив его паспорт. Тимошкин Д.В. лично подписал договор от имени ООО “Техностиль“, второй экземпляр которого забрал для себя.

В соответствии с определением суд первой инстанции от 16.07.2009 г. направлены запросы в ОАО КБ “Стройкредит“ и ООО КБ “Две столицы“ для предоставления информации в отношении ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“, а именно сведений о том, кем от ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ подписано заявление об открытии расчетного счета и кем подписан договор банковского счета, производилась ли банком проверка полномочий
лица, подписавшего документы от имени ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“.

ОАО КБ “Стройкредит“ в письме N 2797 от 30.07.2009 г. указал, что 13.06.2006 г. заключен договор банковского счета в валюте РФ, на основании заявления, поступившего от организации. Заявление на открытие банковского счета и договор банковского счета с дополнительным соглашением подписаны генеральным директор ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ Ф.И.О. также ему были переданы ключи управления.

Сотрудниками банка проводилась экспертиза документов на открытие счета в соответствии с действующим законодательством. В ходе экспертизы проверялись учредительные документы (устав, учредительный договор), документы, подтверждающие постановку организации на учет, а также документы о назначении руководителя (решение о назначении, приказ о вступлении в должность руководителя).

Как следует из письма ООО “КБ “Две столицы“ N 07/28/01 от 28.07.2009 г. документы на открытие расчетного счета ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ были предоставлены по доверенности от 30.03.2005 г. Крючковой Еленой Сергеевной. Заявление на открытие счета, договор банковского счета, договор об обмене электронными документами подписаны генеральным директором ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ Ф.И.О. Проверка полномочий генерального директора Ф.И.О. осуществлялась при открытии счета на основании предоставления уставных и внутренних документов ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ - приказ о вступлении в должность генерального директора от 02.03.2005 г., решение N 1 о создании общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетеля Тимошкина Д.В., являются и противоречат данным, содержащимися в ответах на запрос суда вышеуказанных банков и протокола допроса Семеренко С.И.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению при одновременном исследовании иных имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих показания свидетеля Тимошкина Д.В., инспекцией суду
не представлено, к данным показаниям суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Доводы ответчика что ответы, полученные Арбитражным судом г. Москвы из ООО КБ “Две столицы“ и ОАО КБ “Стройкредит“, не удостоверяют волеизъявления Тимошкина Д.В. на открытие расчетных счетов, опровергается представленной информацией из банков, из которой следует, что заявление на открытие банковского счета и договор банковского счета с дополнительным соглашением были подписаны именно генеральным директором ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ Тимошкиным Д.В., также ему были переданы ключи управления. Сотрудниками банка проводилась экспертиза документов на открытие счета в соответствии с действующим законодательством.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ не осуществляло деятельность по оптовой продаже запасных частей, общество не приобретало у ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ запасные части, следовательно заявитель не понес реальных расходов и у него отсутствует право на налоговый вычет.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными затратами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов,
удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Порядок оформления документов предусмотрен ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и подпунктами 12, 13 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименования организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания“.

В соответствии с п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе
товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные к проверке документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и являются основанием применения налоговых вычетов.

Данные документы являются документами, подтверждающими расходы заявителя в целях налогообложения прибыли и обосновывающих право на применение налоговых вычетов, поскольку они отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Кроме того, товар по договору поставлялся на условиях поставки со склада поставщика. Стороны составлены и подписаны товарные накладные, о факте поступления денежных средств также свидетельствуют платежные поручения, и приложенные к ним соответствующие выписки банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальности операций с указанным поставщиком.

В силу п. 5
ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган в рассматриваемом деле не представил доказательств, опровергающих факт несения заявителем реальных расходов по вышеуказанному договору, не доказал отсутствие реальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налоговый орган в апелляционной жалобе оценивает насколько правильно ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ вело свою предпринимательскую деятельность, а именно выплачивало заработную плату, осуществлялось ли движение по кассе.

Однако, правильность ведения предпринимательской деятельности ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ к рассматриваемому спору не имеет отношения, поскольку заявитель не отвечает за правильность ведения бухгалтерского учета ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“. Налоговое законодательство не предоставляет покупателю товаров полномочий по контролю за правильностью ведения поставщиком налогового и бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание обстоятельство, что перед заключением договора N 14-2005 от 20.09.2005 года заместителю генерального директора общества при личной первой встрече генеральным директором ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ Тимошкиным Д.В. были переданы в копиях устав ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“; свидетельство о регистрации; свидетельство о постановке на учет в ИФНС России N 31 по г. Москве; протокол о назначении генеральным директором ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ Тимошкина Д.В.; карточка с образцами подписи и печати в ОАО КБ “Две столицы“, выписка из ЕГРЮЛ ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“.

Следовательно, обществу был представлен комплект документов, свидетельствующий о надлежащей государственной регистрации и правоспособности ООО “ТЕХНОСТИЛЬ, а также документы, свидетельствующие о полномочиях генерального директора Тимошкина Д.В. на заключение договора.

Кроме того, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 НК РФ).

В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2003 N 329-0), истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекция не представила доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору поставщика ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“, согласованности и направленности действий общества и его поставщика на умышленное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также того, что заявителю было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение полномочия генерального директора поставщика.

Таким образом, заявителем приняты достаточные меры к проверке добросовестности его контрагентов и применена должная осмотрительность при их выборе, которая положительным образом сказалась на возможности реализации им своих прав в сфере публичного интереса.

Довод ответчика о том, что регистрация ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ Тимошкиным Д.В. не относится к юридически значимым фактам для данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 принято по делу N А40-22732/06-152-63, а не по делу N А40-22732/09-152-63.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 г. по делу N А40-22732/09-152-63 (вступившим в законную силу постановлением ФАС МО от 31.01.2007 года по делу N КГ-А40/13668-06) проверена законность государственной регистрации ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ и установлено, что при регистрации ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ МИФНС РФ N 46 г. Москвы был полностью соблюден порядок государственной регистрации юридического лица.

Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установлен факт волеизъявления Тимошкина Д.В. на регистрацию ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ и его личное участие в процедуре регистрации юридического лица.

Таким образом, показания Тимошкина Д.В. о том, что он не имеет отношения к ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“, не является учредителем и руководителем ООО “ТЕХНОСТИЛЬ“ опровергается вышеуказанными судебными актами.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Инспекция также не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговому органу предоставлено самостоятельное право назначения экспертизы при проведении выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований заявителя и удовлетворил его требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-44140/09-140-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА