Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-23684/2009-ГК по делу N А40-63658/09-113-575 Иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и штрафа за расторжение договора правомерно удовлетворен, поскольку ответчик не оплатил счета истца в установленный срок и не заявил письменных возражений по их оплате, поэтому истец правомерно расторг договор в одностороннем порядке на основании положений договора до наступления срока его расторжения и заявил требование о взыскании договорной неустойки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-23684/2009-ГК
Дело N А40-63658/09-113-575
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПО КОРФ“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009
по делу N А40-63658/09-113-575, принятое судьей Коротковой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Линдстрем“
к обществу с ограниченной ответственностью “ПО КОРФ“
о взыскании 2 308 830 рублей 25 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Бернацкий С.В. (доверенность N 273 от 06.04.2009),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью “Линдстрем“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “ПО КОРФ“ (далее - ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в размере 2 308 830 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 260 569 рублей 02 копейки задолженности и 250 000 рублей штрафа за расторжение договора, в остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 779, 781, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлены доказательства исполнения договора надлежащим образом, требования о взыскании задолженности и стоимости невозвращенной одежды подлежат удовлетворению в сумме 260 569 рублей 02 копейки; основания для начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств имеются, однако, их размер уменьшен судом до 250 000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что договор расторгнут по инициативе ответчика, а не по инициативе истца; истцом выставлен счет на штрафные санкции 11.11.2008 и счет на оплату одежды - 15.12.2008 необоснованно, поскольку договор к этому времени расторгнут не был. Истцом не представлено доказательств количества переданной им ответчику одежды.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела листов примерки.
Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, поскольку листы примерки обозревались судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.06.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 7077 об услугах по уходу за предоставленной в пользование рабочей одеждой, по условиям которого истец предоставляет ответчику рабочую одежду за плату во временное пользование; рабочая одежда принадлежит истцу на праве собственности; истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг доставки, стирки и ремонта, а также замены изношенной рабочей одежды; истец имеет исключительное право осуществлять стирку и обслуживание предоставленной рабочей одежды. Рабочая одежда предоставляется в распоряжение ответчика на основании приложенной спецификации - листа примерки (приложение 1). Сумма оплаты по договору определяется количеством используемой одежды и ценой ее обслуживания, указанной в приложении 2. Услуги считаются оказанными в полном объеме и без замечаний, если в течение двух недель с момента отправки счета, счета-фактуры и акта, подтверждающего оказание услуг, ответчик не предъявил письменных претензий по их качеству. Ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любой момент путем письменного уведомления за 12 месяцев, по окончании этого срока ответчик выкупает у истца всю находящуюся в его пользовании рабочую одежду по ценам, указанным в приложении 2 с учетом ее износа (пункт 11.2); также ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без выплаты какой-либо компенсации, если истец неоднократно нарушает свои договорные обязательства (пункт 12.1). Истец вправе расторгнуть договор без предварительного уведомления в случае, если ответчик не оплачивает счета в установленный срок; в этом случае истец имеет право потребовать от ответчика компенсацию в сумме равной стоимости обслуживания по данному договору за 12 месяцев, рабочая одежда в этом случае остается собственностью истца (пункт 12.3).
В материалы дела представлено письмо ответчика от 23.09.2008 N ОС/30 о расторжении договора на основании пункта 11.2, то есть договор может считаться расторгнутым с 23.09.2009, при этом ответчик обязан выкупить находящуюся в его пользовании рабочую одежду.
Истцом также представлено письмо от 18.05.2009 N 195 с доказательствами направления его ответчику о расторжении договора на основании пункта 12.3, в котором перечислены неоплаченные ответчиком счета, в частности счет N 721-1 от 15.12.2008 на сумму 238 737 рублей 13 копеек и счет N 721-2 от 15.12.2008 на сумму 21 831 рубль 89 копеек, всего на сумму 260 569 рублей 02 копейки.
С учетом того, что ответчик не оспаривает факт получения им счетов истца от 10.11.2008 и 15.12.2008 и им не представлено доказательств их оплаты либо заявления письменных возражений по их оплате, истец правомерно расторг договор в одностороннем порядке на основании пункта 12.3 до наступления срока расторжения договора на основании письма ответчика от 23.09.2008, одновременно заявив требование о взыскании договорной неустойки (компенсации).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств количества переданной им ответчику одежды, подлежит отклонению, поскольку по условиям договора рабочая одежда передается истцом ответчику на основании листа примерки (приложение 1 к договору). Листы примерки, из которых возможно установить количество переданной одежды, обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, а судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-63658/09-113-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПО КОРФ“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ