Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-23627/2009 по делу N А40-58643/09-1-275 Исковые требования о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи мощности на территориях субъектов РФ, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, удовлетворены правомерно, так как ответчик производил оплату мощности с нарушением согласованных в договоре сроков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-23627/2009

Дело N А40-58643/09-1-275

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Янтарьэнерго“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-58643/09-1-275, принятое судьей Лиловой О.Г., по иску открытого акционерного общества “ИНТЕР РАО ЕЭС“ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Янтарьэнерго“ (третьи лица - закрытое акционерное общество “Центр финансовых расчетов“ и некоммерческое партнерство
“Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“) о взыскании пеней,

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество “ИНТЕР РАО ЕЭС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Янтарьэнерго“ (далее - ответчик) о взыскании пеней (с учетом уточнения размера исковых требований) в размере 5 473 596 рублей 58 копеек, начисленных за период с 31.03.2008 по 26.01.2009 за нарушение сроков оплаты мощности по договору купли-продажи мощности на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, от 30.01.2008 N MNZ-INTERRAO-YANTRNRG-R-08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “Центр финансовых расчетов“ и некоммерческое партнерство “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“.

Решение суда первой инстанции от 29.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик производил оплату мощности с нарушением согласованных в договоре сроков, а потому к нему обоснованно предъявлено требование о выплате договорной неустойки, применение которой, как указал суд, сторонами согласовано.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы указывает на то, что договор от 30.01.2008 N MNZ-INTERRAO-YANTRNRG-R-08 не относится к категории тех регулируемых договоров, за неисполнение условий которых наступает ответственность, предусмотренная Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители истца просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих
лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика. исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы виду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 30.01.2008 между истцом как поставщиком мощности, ответчиком как ее покупателем, а также некоммерческим партнерством “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ и закрытым акционерным обществом “Центр финансовых расчетов“ заключен договор купли-продажи мощности на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, от 30.01.2008 N MNZ-INTERRAO-YANTRNRG-R-08.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является одним из подвидов регулируемых договоров купли-продажи мощности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 643 имеет дату 24.10.2003.

Так, в силу пункта 54 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2993 N 643, участники оптового рынка, функционирующие на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, приобретают мощность на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам) на основании регулируемых договоров.

Таким образом, в пункте 54 Правил содержится прямое указание на то, что договор купли-продажи мощности на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, является регулируемым.

Кроме того, пунктом 4.2 договора от 30.01.2008 N MNZ-INTERRAO-YANTRNRG-R-08 предусмотрено, что цена мощности, переданной продавцом и полученной покупателем по всем заключенным каждым из них договорам купли-продажи мощности на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны
оптового рынка, определяется на основании регулируемых цен (тарифов) на мощность.

Пунктом 10.2 договора от 30.01.2008 N MNZ-INTERRAO-YANTRNRG-R-08 стороны спора согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате мощности по этому договору, покупатель уплачивает неустойку в размере и в порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системы оптового рынка электрической энергии; далее - Регламент N 16).

Согласно положениям пункта 12.1 Регламента N 16, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 1/225 от ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение им срока исполнения обязательства по оплате мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных регулируемыми договорами.

При этом в пункте 12.6 Регламента N 16 (предпоследний абзац) установлено, что поставщики по договорам, обеспечивающим продажу мощности в неценовых зонах оптового рынка, самостоятельно производят начисление неустойки в порядке и по основаниям, предусмотренным названным пунктом, с учетом данных, полученных от участников оптового рынка - получателей субсидий и осуществляют взыскание такой неустойки.

Из смысла данного пункта Регламента N 16 следует, что ответственность за нарушение сроков оплаты мощности распространяется и на ее покупателей по регулируемым договорам, заключенным участниками оптового рынка, функционирующими на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы применение ответственности в виде уплаты пеней предусмотрено пунктом 10.2 договора от 30.01.2008 N MNZ-INTERRAO-YANTRNRG-R-08, а также пунктами 12.1 и 12.7 Регламента N 16.

Истец правомерно ссылается на то, что стороны путем подписания договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и Регламента N 16 определили
договорную неустойку, порядок, сроки и основания ее начисления.

Сроки оплаты мощности согласованы сторонами в пунктах 6.5 и 6.8 договора от 30.01.2008 N MNZ-INTERRAO-YANTRNRG-R-08.

Обязательство по оплате мощности в согласованный срок не было исполнено ответчиком.

При исчислении размера неустойки истцом учтены положения пункта 12.7 Регламента N 16, устанавливающего особенности расчета пеней для получателей субсидий.

Уточненный расчет цены иска выполнен истцом с учетом сумм субсидий, которые распределены пропорционально размерам обязательств по оплате по договору.

Расчет неустойки соответствует разделу 12 Регламента N 16.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика относительно того, что истец не учел установленную пунктом 2.4 Регламента N 16 очередность платежей, апелляционная инстанция отклоняет.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, норма статьи 319 ГК РФ является диспозитивной и устанавливает порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если этот порядок не установлен договаривающимися сторонами.

Из материалов дела следует, что в пункте 2.4 Регламента N 16 установлен иной порядок погашения денежного обязательства.

Между тем, продавец и покупатель по договору от 30.01.2008 N MNZ-INTERRAO-YANTRNRG-R-08 конклюдентными действиями изменили установленный Регламентом N 16 порядок погашения денежного обязательства, определив, что в первую очередь погашается основной долг, затем неустойка.

Так, ответчик, оформляя платежные поручения, в назначении платежа указывал на оплату мощности за конкретный месяц (на погашение основного долга), а истец принимал такое исполнение и относил поступившие средства в счет погашения именно основного
долга, как указывал ответчик, а не пеней.

Такое изменение сторонами договора купли-продажи порядка исполнения денежного обязательства по сравнению с установленным Регламентом N 16 не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено по их обоюдной воле исходя из предоставленного им права в определении (путем изменения) любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, воля сторон спора на изменение порядка погашение денежных обязательств, изъявленная совершением конклюдентных действий, привела к тому, что размер общей задолженности ответчика снижался, поскольку основной долг погашался и уменьшалась база для начисления пеней, что отвечало, прежде всего, интересам должника (ответчика).

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-58643/09-1-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ