Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-23432/2009-ГК по делу N А40-47376/09-102-461 В удовлетворении иска о признании простого векселя недействительным правомерно отказано, так как указанный в спорном векселе срок платежа позволяет определить точную дату платежа, не содержит альтернативных сроков оплаты, поэтому правильно признан судом соответствующим требованиям Положения о переводном и простом векселе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-23432/2009-ГК

Дело N А40-47376/09-102-461

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Логопарк Толмачево“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года

по делу N А40-47376/09-102-461 принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Закрытого акционерного общества “Логопарк Толмачево“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Евразия логистик“

о признании простого векселя недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Полосина Н.В. по дов. от
05.05.2009 г.

от ответчика: Рябыко Н.Е. по дов. от 13.04.2009 г.

установил:

истец, ЗАО “Логопарк Толмачево“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Евразия логистик“ о признании недействительным простого векселя N 1 с датой выдачи 14.12.2007 г., местом платежа: РФ, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, со сроком платежа “в течение 1-го банковского дня по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 г.“.

Решением Арбитражного суда от 14.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вексель имеет дефект формы, поскольку в нем указаны два разных срока платежа, что лишает документ силы векселя. Судом также допущены процессуальные нарушения, не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, что по мнению истца, является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик признал исковые требования, неверно указав, что ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы признал. Пояснил, что ответчик признает исковые требования истца и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком (векселедатель) был выдан истцу (векселедержателю) простой вексель N 1 на сумму 30 000 000 рублей с датой выдачи 14.12.2007 г., местом платежа: РФ, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, со сроком платежа “в течение 1 -го банковского дня от предъявления, но не ранее 01 октября 2008 г.“.

Истец в обеспечение своих обязательств по договору на оказание услуг N 141207 от 14.12.2007 г. передал спорный вексель по договору о залоге ценных бумаг N 12-ЛТ/век от 14.12.2007 г. ООО “Звезда“ по Акту приема-передачи векселей от 14.12.2007 г. с совершением на векселе бланкового индоссамента.

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа ст. 33 - 37.

В соответствии со ст. 33 Положения простой вексель может быть выдан сроком во столько-то времени от предъявления.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 Положения Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. Срок платежа по переводному векселю, составленному во столько-то времени от предъявления, определяется либо датой акцепта, либо датой протеста.

Указанный в спорном векселе срок платежа “в течение 1-го банковского дня от предъявления, но не ранее 01 октября 2008 г.“, позволяет определить точную дату платежа, не содержит альтернативных сроков
оплаты, поэтому правильно признан судом, соответствующим требованиям Положения о переводном и простом векселе. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения - О простом и переводном векселе“.

Спорный вексель выдан в соответствии с нормами вексельного законодательства и не противоречит Постановлению ЦИК СССР и СНК от 07.08.1937 г. N 104/1341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований, принятый судебный акт может затрагивать интересы иных лиц.

Допущенное судом процессуальное нарушение в виде не привлечения к участию в деле третьих лиц, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-47376/09-102-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде
Московского округа.

Председательствующий

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ