Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-23404/2009-ГК по делу N А40-99375/09-49-459 Иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-23404/2009-ГК
Дело N А40-99375/09-49-459
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, И.В. Разумова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГлавСтройАльянс“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009
по делу N А40-99375/09-49-459, принятое судьей Марченковой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества “Мир“
к обществу с ограниченной ответственностью “ГлавСтройАльянс“
о взыскании 364 500 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Меркуленко Н.В. (доверенность без номера от 10.06.2009),
от ответчика - извещен, представитель не явился,
установил:
иск заявлен закрытым акционерным обществом “Мир“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “ГлавСтройАльянс“ (далее - ответчик) о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения, 51 569 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с учетом изменения исковых требований - 350 000 рублей неосновательного обогащения и 14 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; доказательств выполнения работ ответчик не представил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд неправомерно в отсутствие представителя ответчика завершил предварительное заседание, перешел к разбирательству дела в судебном заседании в первой инстанции и рассмотрел дело по существу; между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что 100 000 рублей истец оплачивает путем перечисления на расчетный счет ответчика, остальная сумма в размере 250 000 рублей вносится наличными, но денежные средства от истца в кассу ответчика не поступали, истцом не представлены кассовые чеки.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что передача денежных средств истцом ответчику подтверждается платежным поручением N 169 от 11.12.2007 и квитанциями к приходным кассовым ордерам, собственноручно оформленными генеральным директором ответчика. Отсутствие кассовых чеков свидетельствует о нарушении ответчиком кассовой дисциплины.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 29.09.2009 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 07.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 5316/11, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, связанных с согласованием в компетентных органах размещения рекламной конструкции истца (заказчика). В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 450 000 рублей. Согласно пункту 4 договора стороны определили порядок оплаты, согласно которому истец обязался перечислить денежные средства в размере 350 000 рублей до начала оказания услуг по договору. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор действует 1 месяц с даты получения исполнителем авансового платежа. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора в случае неисполнения договорных обязательств исполнитель возвращает заказчику все полученные от него денежные средства.
В период с 11.12.2007 по 14.12.2007 истец внес предоплату в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 169 от 11.12.2007 на сумму 100 000 рублей, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 16 от 12.12.2007 на сумму 100 000 рублей, N 17 от 13.12.2007 на сумму 100 000 рублей, N 18 от 14.12.2007 на сумму 50 000 рублей.
28.11.2008 и повторно 24.04.2009 истец уведомил ответчика о расторжении о договора и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства.
Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, а денежные средства, полученные им в качестве предварительной оплаты не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 и согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик был надлежащим образом извещен по всем адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 59 - 62).
Довод жалобы о том, что денежные средства от истца в кассу ответчика не поступали, также не принимается судом апелляционной инстанции.
Истцом представлены в материалы дела оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 16 от 12.12.2007, N 17 от 13.12.2007, N 18 от 14.12.2007 на сумму 250 000 рублей, выданные ответчиком. Указанные квитанции заполнены и подписаны генеральным директором ответчика Минеро В.С. и содержат данные о суммах переданных денежных средств, о сторонах сделки, а также об основаниях передачи денег. Указанные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств ответчику.
Судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, поскольку ответчиком услуги не оказаны, а договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Ответчик не оспаривает тот факт, что обязательства по договору им не исполнены. Доказательства фактически понесенных им расходов по договору ответчиком не представлены.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-99375/09-49-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГлавСтройАльянс“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
И.В.РАЗУМОВ