Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-23311/2009-ГК по делу N А40-63670/09-56-351 Иск о взыскании ущерба удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-23311/2009-ГК

Дело N А40-63670/09-56-351

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Управление механизации и автотранспорта-50“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года

по делу N А40-63670/09-56-351, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ЗАО “МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5“

к ООО “Управление механизации и автотранспорта-50“,

третье лицо: ОАО “СК “ПАРИ“

о взыскании ущерба в размере 1 046 188 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от
истца: Качалина Е.С. по доверенности от 21 апреля 2009 года N 111/4

от ответчика: Шимилис Ю.С. по доверенности от 15 декабря 2008 года N 465

от третьего лица: Соловьев А.А. по доверенности от 01 января 2009 года N 13/09

установил:

ЗАО “МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Управление механизации и автотранспорта-50“, третье лицо: ООО “СК “ПАРИ“ о взыскании ущерба в размере 822 237 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-63670/09-56-351 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО “Управление механизации и автотранспорта-50“ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом было незаконно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной авто-технической экспертизы для установления остаточной стоимости автотранспортного средства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что оценка и осмотр транспортного средства произведены без участия представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, признал решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что ответчик не был извещен о времени проведения осмотра транспортного средства, настаивал на проведении экспертизы, однако, суд отклонил данное ходатайство.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, возражал против ее удовлетворения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что вызов ответчика на проведение осмотра не является обязательным.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение отменить, поскольку решение
принято при неполном выяснении обстоятельств. Считает, что стоимость годных остатков, определенная экспертом ЗАО “АЭНКОМ“, является заниженной.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство СКАНИЯ P124CB6X6PZ360, государственный номер К 462 УК 97, принадлежащее истцу.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП N 144 от 08 января 2009 года и определением от 08 января 2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автотранспортным средством БМЦ 124 на шасси IVECO TRAKKER AD, государственный номер О 605 РВ 177, принадлежащим ответчику, застрахованному в ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ (страховой полдне ОСАО ААА N 0293064018 от 21 января 2008 года).

Ущерб, причиненный транспортному средству СКАНИЯ P124CB6X6PZ360, государственный номер К 462 УК 97, составил 1 166 188 руб. 06 коп., согласно акта осмотра ТС N 68/5-02/09 от 02 февраля 2009 года, калькуляции N 68/5-02/09 от 16 февраля 2009 года и отчета об оценке N 68/5-02/09 от 16 февраля 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что является лимитом ответственности по данному страховому
случаю, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, требования истца о взыскании 812 950 руб. 45 коп. суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил и не передал ему годные остатки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку транспортное средство предъявлялось для экспертной оценки и суд исходил из ее результатов.

Применение ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, устанавливающей обязанность представить поврежденное имущество на осмотр страховщику и организацию независимой экспертизы, не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление поврежденного имущества для осмотра является безусловным основанием для отказа
в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете об оценке от 16 февраля 2009 года N 68/5-09/09 стоимость годных остатков занижена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку документально не подтвержден в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-63670/09-56-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

С.О.БАСКОВА