Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-23224/2009-ГК по делу N А40-58381/08-89-478 Иск о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, в частности, отсутствия снижения безопасности автомобиля при установке дополнительного нештатного электрооборудования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-23224/2009-ГК

Дело N А40-58381/08-89-478

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Автолайт“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009

по делу N А40-58381/08-89-478, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску закрытого акционерного общества “Крайслер РУС“

к закрытому акционерному обществу “Автолайт“,

третье лицо - Козырев Родион Родионович, о взыскании 1 233 719 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -
Стайдл Т.В. (доверенность без номера от 06.02.2009),

от ответчика - Титаев В.В. (доверенность N 233 от 04.09.2009),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

установил:

иск заявлен закрытым акционерным обществом “Крайслер РУС“ (далее - истец) к закрытому акционерному обществу “Автолайт“ (далее - ответчик) о взыскании 1 233 719 рублей 25 копеек, в том числе 1 016 581 рубля - расходов на возмещение ущерба, а также в возмещение судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Козырев Родион Родионович (далее - Козырев Р.Р., покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 иск в части возмещения ущерба удовлетворен полностью, взыскано также 154 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1064, 1081, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что выводами эксперта подтверждена вина ответчика в связи с установлением на автомобиль нештатного электрооборудования, оборудование было установлено в нарушение статьи 6 дилерского договора без согласия генерального дистрибьютора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд не принял во внимание, что ответчик не является изготовителем установленного нештатного оборудования и может нести ответственность только за качество проведенных работ по установке, но не за качество самого оборудования; эксперты не установили, что причиной пожара было некачественное выполнение ответчиком работ по установке, установка дополнительного оборудования на автомобиль не запрещена ни истцом, ни изготовителем оборудования; оборудование сертифицировано. При наличии явных противоречий в заключение судебной экспертизы и в двух досудебных
исследованиях, суд безмотивно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы. Судом не учтен полный текст статьи 6.3 дилерского договора, которым допускается установление дополнительного оборудования без согласия генерального дистрибьютора, если оно производится по заказу конечного пользования, в то время как дополнительное оборудование устанавливалось согласно заказу-наряду по инициативе Козырева Р.Р. Само по себе отсутствие согласия генерального дистрибьютора на установку дополнительного оборудования не может порождать обязанности возместить вред. Вывод суда в возникновении у истца права регрессного требования является ошибочным.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил доказанные надлежащим образом и имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно дилерскому договору от 01.01.2007 и соглашению
от 29.08.2007 об уступке прав по дилерскому договору, истец (генеральный дистрибьютор) назначает дилера, а ответчик (дилер) принимает назначение в качестве не эксклюзивного дилера по продаже и обслуживанию договорных товаров в пределах территории действия договора. Договорные товары представляют собой полностью укомплектованные новые автомобили из числа моделей, предназначенных для реализации на территории действия договора, которые изготавливаются компанией КРАЙСЛЕР или по ее лицензии и распространяются генеральным дистрибьютором в рамках действующего договора между компанией КРАЙСЛЕР и генеральным дистрибьютором.

В соответствии с дилерским договором ответчик приобрел у истца для дальнейшей продажи автомобиль марки “Джип Компас“. Впоследствии между ответчиком и Козыревым Р.Р. был заключен договор купли-продажи от 27.02.2007, согласно которому Козырев Р.Р. приобрел у ответчика названный автомобиль стоимостью 1 003 729 рублей 10 копеек. Кроме того, Козыревым Р.Р. были заявлены работы, которые ответчик обязался выполнить, по установке защиты картера, брызговиков задних, датчиков парковки, а также биксеноновых ламп и ксеноновых ламп противотуманных, которые ответчиком выполнены.

01.08.2007 указанный автомобиль сгорел. Козырев Р.Р. направил в адрес истца претензию с требованием о возмещении ущерба в размере полной стоимости сгоревшего автомобиля. Претензия истцом удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2008 N 28, согласно которому Козыреву Р.Р. перечислена компенсация за сгоревший автомобиль и компенсация за установленное дополнительное оборудование, всего в размере 1 016 581 рубль.

Полагая, что причиной возгорания автомобиля явилось установление ответчиком на автомобиле дополнительного оборудования (элементов управления светом биксеноновых фар и ксеноновым светом противотуманных фар) в нарушение условий дилерского договора без согласия генерального дистрибьютора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации понесенных им расходов в связи с возмещением ущерба Козыреву
Р.Р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.3 дилерского договора изменения и модификации автомобиля могут производиться дилером только с согласия генерального дистрибьютора, установка дополнительного оборудования осуществлена ответчиком без согласия истца, экспертом установлена прямая причинная связь между установлением в левой части моторного отсека автомобиля нештатного электрооборудования и возгоранием прилегающих горючих материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из материалов дела, перечисленные требования закона к оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик полагает, что он может нести ответственность только за качество выполненных работ по установке дополнительного оборудования, за качество оборудования он не может нести ответственность, поскольку за качество оборудования несет ответственность его изготовитель, установленное оборудование было сертифицировано, а доказательств не качественности выполнения работ по установке не представлено. Однако, в подтверждение качества выполненных им работ ответчиком не представлены доказательства того, что им было установлено дополнительное оборудование, пригодное для использования в моделях конкретной модификации, что оборудование установлено в местах, обеспечивающих безопасную эксплуатацию автомобиля, при том, что в дилерском договоре стороны специально предусмотрели возможность изменения и модификации автомобиля дилером только с предварительного согласия генерального дистрибьютора и только способом, разрешенным генеральным дистрибьютором (пункт 6.3).

Довод подателя жалобы о том, что пункт 6.3
дилерского договора допускает возможность установления дополнительного оборудования без согласия генерального дистрибьютора по заказу конечного пользователя, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку и в этом случае подобные изменения или модификация не должны снижать эксплуатационную годность и безопасность автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное дилерским договором, о возможности изменения и модификации договорного товара только с предварительного согласия генерального дистрибьютора, а при наличии такого согласия - только способом, разрешенным генеральным дистрибьютором. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины в нарушении обязательства, в частности отсутствия снижения безопасности автомобиля при установке дополнительного нештатного электрооборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком, как и в заседании суда первой инстанции, заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной пожарно-технической экспертизы, которое судом отклонено, поскольку в заключение судебной экспертизы от 18.05.2009 даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов мотивированы, мотивировка изложена в исследовательской части. В частности при описании механизма возникновения и развития пожара экспертами указано, что на автомобиле было установлено нештатное электрооборудование по управлению работой ксеноновых и биксеноновых ламп, имеющих более высокое напряжение и обладающих повышенной пожарной опасностью; это оборудование было включено в систему сигнализации и работало также в повторно-кратковременном режиме; возникновение аварийного режима нештатного электрооборудования привело к возникновению источника зажигания, от которого произошло возгорание прилегающих горючих материалов
и произошло распространение горения на другие конструкции и узлы; участие в начальном периоде горения горючих жидкостей исключено. Выводы судебной экспертизы подтверждаются заключением специалистов от 03.12.2007, которое является доказательством в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иные документы и материалы).

Довод жалобы о том, что у истца отсутствовало право регрессного требования, не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку исковые требования судом удовлетворены на основании статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на возмещение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а дополнительное применение судом первой инстанции статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право регресса, не привело к принятию неправильного по существу решения.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-58381/08-89-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Автолайт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

И.В.РАЗУМОВ