Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-23177/2009 по делу N А40-67553/09-142-336 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, пеней отказано, поскольку истец не исполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг, что и послужило основанием для взыскания с истца всей предварительной оплаты.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-23177/2009
Дело N А40-67553/09-142-336
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Открытый диалог“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-67553/09-142-336, принятое судьей Дербеневым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “ФАЙН ПИАР“ к обществу с ограниченной ответственностью “Открытый диалог“ о взыскании основного долга по договору и пеней,
при участии представителей:
истца - извещен, представитель не явился;
ответчика - Анюрова В.Н. (по доверенности от 11.03.2009 без номера),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “ФАЙН ПИАР“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Открытый диалог“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга по приложению от 15.07.2008 N 5 к договору возмездного оказания услуг от 14.02.2008 N 14/02, заключенному между сторонами спора, в размере 37 500 рублей, а также пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, в размере 4 725 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истец отказал обусловленные договором услуги, однако ответчик от их оплаты необоснованно уклонился.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.
В жалобе ответчик просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда об оказании истцом оговоренных сделкой услуг.
Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в апелляционную инстанцию не обеспечил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, к взысканию по настоящему делу предъявлена частично (за вычетом предварительной оплаты) стоимость услуг по приложению от 15.07.2008 N 5 к договору возмездного оказания услуг от 14.02.2008 N 14/02, заключенному между сторонами спора, в размере 37 500 рублей.
Согласно этому приложению истец как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по привлечению журналистов, подготовке пресс-релизов, взаимодействию со средствами массовой информации в связи с проведением ответчиком конференции на тему “Управление производством 2008: российско-немецкий диалог“, а ответчик как заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец оказал ответчику предусмотренные упомянутым приложением услуги и за ответчиком числится задолженность по их оплате.
Апелляционная инстанция находит этот вывод суда первой инстанции ошибочным.
Так, по приложению от 15.07.2008 N 5 в порядке предварительной оплаты ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 75 000 рублей и 37 500 рублей по платежным поручениям от 04.08.2009 и от 17.10.2008, что составило 75 процентов от согласованной сторонами цены приложения от 15.07.2008 N 5 (от 150 000 рублей). Оставшиеся 25 процентов (или 37 500 рублей) истец взыскивает по настоящему делу.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по другому делу (А40-55773/09-148-433), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указанные платежи ответчика на 75 000 рублей и 37 500 рублей признаны судом неотработанным истцом авансом и взысканы с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом города Москвы (в деле N А40-55773/09-148-433) уже рассматривался вопрос об объеме услуг, оказанных истцом ответчику по приложению от 15.07.2008 N 5 к договору возмездного оказания услуг от 14.02.2008 N 14/02, причем с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.
При рассмотрении дела N А40-55773/09-148-433 судом было установлено, что в предусмотренный, в частности, приложением от 15.07.2008 N 5 срок истец не исполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг, что и послужило основанием для взыскания с истца всей предварительной оплаты, полученной им от ответчика по приложению от 15.07.2008 N 5.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе арбитражного судопроизводства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.
Доводы же истца, ссылающегося на надлежащее исполнение обязательств по названному приложению от 15.07.2008 N 5, заявленные им в настоящем деле, фактически направлены на пересмотр в неустановленном порядке решения арбитражного суда по делу N А40-55773/09-148-433, что не допускается процессуальным Законом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-67553/09-142-336 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ФАЙН ПИАР“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Открытый диалог“ 1 000 рублей в порядке возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ФАЙН ПИАР“ из федерального бюджета 56 рублей 70 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 05.05.2009 N 16.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ