Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-23177/2009 по делу N А40-67553/09-142-336 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, пеней отказано, поскольку истец не исполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг, что и послужило основанием для взыскания с истца всей предварительной оплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-23177/2009

Дело N А40-67553/09-142-336

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Открытый диалог“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-67553/09-142-336, принятое судьей Дербеневым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “ФАЙН ПИАР“ к обществу с ограниченной ответственностью “Открытый диалог“ о взыскании основного долга по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - извещен,
представитель не явился;

ответчика - Анюрова В.Н. (по доверенности от 11.03.2009 без номера),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ФАЙН ПИАР“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Открытый диалог“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга по приложению от 15.07.2008 N 5 к договору возмездного оказания услуг от 14.02.2008 N 14/02, заключенному между сторонами спора, в размере 37 500 рублей, а также пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, в размере 4 725 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец отказал обусловленные договором услуги, однако ответчик от их оплаты необоснованно уклонился.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В жалобе ответчик просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда об оказании истцом оговоренных сделкой услуг.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в апелляционную инстанцию не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, к взысканию по настоящему делу предъявлена частично (за вычетом предварительной оплаты) стоимость услуг по приложению
от 15.07.2008 N 5 к договору возмездного оказания услуг от 14.02.2008 N 14/02, заключенному между сторонами спора, в размере 37 500 рублей.

Согласно этому приложению истец как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по привлечению журналистов, подготовке пресс-релизов, взаимодействию со средствами массовой информации в связи с проведением ответчиком конференции на тему “Управление производством 2008: российско-немецкий диалог“, а ответчик как заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец оказал ответчику предусмотренные упомянутым приложением услуги и за ответчиком числится задолженность по их оплате.

Апелляционная инстанция находит этот вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, по приложению от 15.07.2008 N 5 в порядке предварительной оплаты ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 75 000 рублей и 37 500 рублей по платежным поручениям от 04.08.2009 и от 17.10.2008, что составило 75 процентов от согласованной сторонами цены приложения от 15.07.2008 N 5 (от 150 000 рублей). Оставшиеся 25 процентов (или 37 500 рублей) истец взыскивает по настоящему делу.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по другому делу (А40-55773/09-148-433), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указанные платежи ответчика на 75 000 рублей и 37 500 рублей признаны судом неотработанным истцом авансом и взысканы с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
те же лица.

Арбитражным судом города Москвы (в деле N А40-55773/09-148-433) уже рассматривался вопрос об объеме услуг, оказанных истцом ответчику по приложению от 15.07.2008 N 5 к договору возмездного оказания услуг от 14.02.2008 N 14/02, причем с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

При рассмотрении дела N А40-55773/09-148-433 судом было установлено, что в предусмотренный, в частности, приложением от 15.07.2008 N 5 срок истец не исполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг, что и послужило основанием для взыскания с истца всей предварительной оплаты, полученной им от ответчика по приложению от 15.07.2008 N 5.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе арбитражного судопроизводства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Доводы же истца, ссылающегося на надлежащее исполнение обязательств по названному приложению от 15.07.2008 N 5, заявленные им в настоящем деле, фактически направлены на пересмотр в неустановленном порядке решения арбитражного суда по делу N А40-55773/09-148-433, что не допускается процессуальным Законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-67553/09-142-336 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ФАЙН ПИАР“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Открытый диалог“ 1 000 рублей в порядке возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу
с ограниченной ответственностью “ФАЙН ПИАР“ из федерального бюджета 56 рублей 70 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 05.05.2009 N 16.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ