Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-22922/2009-АК по делу N А40-53567/09-153-258 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества отказано правомерно, так как истцом не были соблюдены установленный порядок и сроки определения качества поставленного товара, а также порядок предъявления поставщику требований относительно качества товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-22922/2009-АК

Дело N А40-53567/09-153-258

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ “Генеральная дирекция ЗАО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 года

по делу N А40-53567/09-153-258, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску ГУ “Генеральная дирекция ЗАО“

к ООО “СБГ-Трейдинг“

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара

при участии в судебном заседании:

от истца: Пучкова О.Г. по доверенности N 111 от 16.12.2008 г.

от ответчика: не
явился, извещен

установил:

Государственное учреждение города Москвы “Генеральная дирекция Западного административного округа“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СБГ-Трейдинг“ о взыскании 3 202 803 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Решением от 25.09.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков поставленного товара по качеству в сроки, установленные контрактом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен контракты N 06-ПГМ и N 03-06-ПГМ, согласно которому поставщик (ответчик) осуществляет поставку СБГ сорт 1 и СБГ сорт 2 в количестве 4 860 тонн согласно графику поставки, сформированному в соответствии с “Городским графиком финансирования поставок“.

Ответчиком
был поставлен товар на общую сумму 3 202 803 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4.1 контрактов поставляемые ответчиком ПГМ по физико-химическим требованиям должны соответствовать ТУ 2149-005-50267458-2003 и техническим требованиям, предъявляемым к ПГМ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по результатам испытаний Испытательной лабораторией химических реактивов и особо чистых химических веществ установлено, что качественные характеристики ПГМ не соответствуют техническим требованиям, установленными контрактами, о чем указано в протоколах испытаний от 02.10.2007 г. N 391-8, 392-8.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном п. 2 ст. 475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Между тем при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что
права и обязанности сторон по договору - истца и ответчика, возникли с момента заключения контрактов - 31.08.2006 г.

Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором - согласно графику. Именно с этого момента, поскольку иное не установлено договором, право собственности на поставленный товар, и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятие покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовым и актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В контрактах предусмотрен порядок оформления обнаруженного несоответствия качества продукции их условиям.

Так, в пункте 3.10 контрактов указано на обязательство истца принять товар и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству - не позднее 14 календарных дней со дня получения товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был нарушен порядок и
срок приема товара по качеству, установленный условиями договора, а именно: приемка товара с проведением соответствующей процедуры проверки товара не была произведена, представитель ответчика в срок, установленный договором, не вызывался.

В соответствии с пунктом 3.12 контрактов при обнаружении недостатков по качеству заказчик в течение двух суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя к заказчику в указанное в уведомлении место и время для составления акта о ненадлежащем качестве товара.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара производилась в период с 25 сентября 2006 года по 07 марта 2007 года. Между тем, претензия по качеству была истцом направлена только 11.10.2007 г., таким образом истец своевременно не исполнил свою обязанность по надлежащей приемке товара, тогда как в соответствии с п. 6.2.1. контрактов обязанность по обеспечению контроля над поставкой и приемкой ПГМ в порядке, установленными контрактами возложена именно на истца.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обнаружении недостатков поставленного ответчиком товара по качеству в сроки, установленные контрактом, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом как покупателем товара не был соблюден установленный порядок и сроки определения качества поставленного товара, а также порядок предъявления поставщиком требований относительно качества товара.

Частью 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия пропуска этого срока, которые заключаются в том, что продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или о некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого
правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на протоколы испытаний реагента от 02.10.2007 г. N 391-8 и 392-8, между тем указанные протоколы в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство истца о проведении химической экспертизы отклонено судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о поставке некачественного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе предъявлять претензии по качеству товара в течение гарантийного срока отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 5.1. контракта свидетельствует о том, что гарантийный срок соответствия качества поставляемого по контракту ПГМ техническим требованиям при соблюдении условия хранения на базе должен быть не менее 12 месяцев.

Между тем, гарантийный срок соответствия качества товара не является сроком для проверки товара по качеству, установленным пунктом 3.10 контракта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 года по делу N А40-53567/09-153-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ “Генеральная дирекция ЗАО“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК