Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-22903/2009-АК по делу N А40-73448/09-50-516 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности ответчиком с виновником дорожно-транспортного происшествия не заключался, в связи с чем ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-22903/2009-АК
Дело N А40-73448/09-50-516
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Л.Г. Яковлевой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Преториум“
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года
по делу N А40-73448/09-50-516, принятое судьей Васильевой И.А., по иску Закрытого акционерного общества “Преториум“
к Открытому акционерному обществу “Российская государственная страховая компания“
о взыскании 14 418,30 руб. ущерба в порядке суброгации, при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
ЗАО “Преториум“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Росгосстрах“ о взыскании 14 418,30 руб. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года в удовлетворении требований истца полностью отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд не выяснил, в адрес какой страховой организации отгружен страховой полис ААА N 0410783306.
В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
На запрос суда пришел ответ из РСА о том, что страховой полис ААА N 0410783306 отгружен в страховую компанию ООО “Росгосстрах“ (ООО “РГС-Столица“).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, 28.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным номером С 239 АЕ 199, застрахованному ОАО “Русская страховая компания“ по полису от 16.12.07 N 04-08-102840 были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Анисимовым В.П., управлявшим автомобилем марки “Хендэ“ с госномером Т 492 ОУ 90, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 составила 14 418,30 руб.
ОАО “Русская страховая компания“ платежным поручением от 17.04.2008 N 7027 выплатила страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 418,30 руб.
Истец на основании договора цессии от 25.02.2009 и дополнительного соглашения N 2 к нему, заключенных с первоначальным кредитором ОАО “Русская страховая компания“, обратился в суд с настоящим иском.
Гражданская ответственность водителя Анисимова В.П., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки “Хендэ“ с госномером Т 492 ОУ 90 застрахована согласно страховому полису ААА N 0410783306 в ООО “Росгосстрах“ (ООО “РГС-Столица“).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установив, что договор ОСАГО с виновником ДТП ОАО “Росгосстрах“ не заключался, в связи с чем данная организация не может нести гражданско-правовую ответственность, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-73448/09-50-516 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Р.Г.НАГАЕВ