Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-22894/2009 по делу N А40-80174/09-61-650 В удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору транспортной экспедиции отказано, так как истец документально не подтвердил тот факт, что на стороне ответчика образовалась задолженность в истребуемом по делу размере.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 09АП-22894/2009
Дело N А40-80174/09-61-650
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Микояновский мясокомбинат“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-80174/09-61-650, принятое судьей Зверевой О.Н., арбитражным заседателями Морозовым В.А., Шевченко Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью “Продрезерв-М“ к закрытому акционерному обществу “Микояновский мясокомбинат“ о взыскании основного долга и пеней,
при участии представителей:
ООО “Продрезерв-М“ - Кутасова М.С. (по доверенности от 01.06.2009 N 7),
ЗАО “Микояновский мясокомбинат“ - Ременниковым И.Г. (по доверенности от 10.11.2008 без номера),
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Продрезерв-М“ (далее - истец, ООО “Продрезерв-М“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Микояновский мясокомбинат“ (далее - ответчик, ЗАО “Микояновский мясокомбинат“), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 66 000 рублей основного долга по договору транспортной экспедиции от 09.04.2007 N 09/04/07, в том числе:
- 16 500 рублей по счету от 21.12.2008 N 8357;
- 16 500 рублей по счету от 25.12.2008 N 8468;
- 16 500 рублей по счету от 23.12.2008 N 8405;
- 16 500 рублей по счету от 02.01.2009 N 8, за услуги по перевозкам, выполненным в период с 20.12.2008 по 02.01.2009,
а также 33 828 рублей пеней.
Решением от 23.09.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, 15 000 рублей пеней, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 007 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания услуг подтвержден счетами на оплату и актом сверки расчетов, ответчик от оплаты оказанных ему услуг необоснованно уклонился.
В апелляционной жалобе ЗАО “Микояновский мясокомбинат“ просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на ошибочность вывода суда о доказанности исковых требований.
Давая объяснения в апелляционной инстанции, представитель ЗАО “Микояновский мясокомбинат“ доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО “Продрезерв-М“ считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, между ЗАО “Микояновский мясокомбинат“ как экспедитором и ООО “Продрезерв-М“ как заказчиком заключен договор транспортной экспедиции от 09.04.2007 N 09/04/07.
По условиям этой сделки ООО “Продрезерв-М“ обязалось оказывать ЗАО “Микояновский мясокомбинат“ услуги, связанные с организацией перевозок автомобильным транспортом, а ЗАО “Микояновский мясокомбинат“, в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать эти услуги.
В обоснование заявленного в суд требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг истец представил односторонние счета, акт сверки взаимных расчетов и реестры переданных документов.
Суд первой инстанции признал доказанным этими документами факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.
Апелляционная инстанция находит этот вывод суда ошибочным.
Так, пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по завершении перевозки экспедитор (истец) обязан предоставить заказчику (ответчик) все документы, сопровождающие перевозку и необходимые для проведения расчетов между сторонами, в том числе, накладные, счета, счета-фактуры, акты и т.п.
Согласно пункту 4.5 договора оплата оказанных экспедитором услуг производится заказчиком после получения оригиналов счета-фактуры, акта о выполненных работах, отчета экспедитора о выполненных работах и товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя, а также документов, подтверждающих расходы экспедитора по организации перевозки клиента. В этом же пункте договора стороны спора согласовали, что в случае отсутствия упомянутых документов, полученные счета-фактуры оплате не подлежат.
Акты и отчеты экспедитора, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие расходы экспедитора по организации перевозок, в деле отсутствуют.
Определением от 01.12.2009 апелляционный суд предложил истцу представить товарно-транспортные накладные и иные первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по спорным счетам.
Данное определение истцом проигнорировано.
Какие-либо документы суду не представлены.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения ими процессуальных действий, в том числе по причине непредставления доказательств.
В данном случае непредставление указанных доказательств, несмотря на предложение суда, позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу об уклонении истца от доказывания собственных исковых требований и влечет за собой отказ в иске за недоказанностью.
При этом односторонние счета истца не могут рассматриваться как должные доказательства оказания экспедиционных услуг в полном объеме и с надлежащим качеством.
Реестры документов, представленные в дело, в большей своей части подписаны лицами, установить которых не представляется возможным по причине нерасшифровки подписи представителя заказчика на реестрах, а оставшиеся подписаны лицами, полномочия которых по совершению действий от имени ответчика документально не подтверждены.
Кроме того, сам по себе факт передачи документов, не свидетельствует о том, что были переданы именно те документы, оформленные надлежащим образом, которые могут быть приняты в качестве должного подтверждения возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг экспедитора.
ЗАО “Микояновский мясокомбинат“ обоснованно указывает на то, что акт сверки, на котором, по сути, и основаны исковые требования, подписан заместителем главного бухгалтера ответчика. Однако данный работник в силу его должностного положения и исходя из норм Федерального закона “О бухгалтерском учете“ осуществляет формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, представление бухгалтерской отчетности, не обладая при этом полномочиями на приемку услуг от имени организации, в которой он работает.
Других доказательств, из которых можно было бы установить объем фактически оказанных услуг, не имеется.
При таких обстоятельствах, следует признать, что истец документально не подтвердил тот факт, что на стороне ответчика образовалась задолженность в истребуемом по делу размере.
С учетом изложенного, исковое требование о взыскании основного долга в размере 66 000 рублей на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью.
Не может признать обоснованным апелляционный суд и исковое требование о взыскании пеней.
Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 4.5 договора оплата оказанных экспедитором услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов счета-фактуры, акта о выполненных работах, отчета экспедитора о выполненных работах и товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя, а также документов, подтверждающих расходы экспедитора по организации перевозки клиента; в случае отсутствия упомянутых документов, полученные счета-фактуры оплате не подлежат.
Таким образом, предъявляя к взысканию неустойку, ООО “Продрезерв-М“ должно доказать факт передачи указанных выше документов, с которым стороны связали момент возникновения денежного обязательства по оплате.
В противном случае невозможно установить период просрочки.
Никаких доказательств, которые позволяли бы исчислить начало течения периода просрочки в деле нет.
Реестры документов, представленные в дело, на что уже обращал внимание суд, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств передачи экспедитором заказчику оговоренных в пунктах 4.4 и 4.5 договора документов.
Исковое требование о взыскании пеней также следовало оставить без удовлетворения за недоказанностью.
Поскольку в иске отказано, оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-80174/09-61-650 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Продрезерв-М“ в пользу закрытого акционерного общества “Микояновский мясокомбинат“ 1 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Продрезерв-М“ из федерального бюджета 512 рублей 16 копеек излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 17.06.2009 N 797.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ