Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-22666/2009-АК по делу N А40-92712/09-152-669 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления органа административно-технического надзора о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания муниципальных объектов отказано, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-22666/2009-АК

Дело N А40-92712/09-152-669

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Гончарова В.Я., Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела N 20 Главного Управление Государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-92712/09-152-669 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОАО “МОЭК“

к Территориальному отделу N 20 Главного Управление Государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления от 26.06.2009 г. N 20/628/112 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рюмин А.В. по дов. от 24.12.2007 г. N
15-08/07,
от ответчика: Цыркин О.В. по дов. от 12.01.2009 г. N 19/01, удост. N Б-0266;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО “МОЭК“ об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 26.06.2009 по делу об административном правонарушении N 20/628/112.

В обоснование принятого решения суд указал на существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, так как лицо, привлекаемое у административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал на соблюдение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, наличие в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов, приведенных в жалобе. Считал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается, собранными по делу доказательствами. Полагал, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности за ненадлежащее состояние и содержание нежилых зданий, строений, сооружений и ограждений. Указывает на ненадлежащие уведомление Общества о составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 должностным
лицом Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области проведен осмотр территории, находящейся в 4-х км западнее населенного пункта Круглово Луховицкого района Московской области, прилегающей к очистным сооружениям ДОЛ “Власьево“.

В ходе проведения осмотра выявлено ненадлежащее состояние и содержание въездных ворот на очистные сооружения лагеря ДОЛ “Власьево“, что является нарушением п. 1 ст. 14 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ N 161/2004-ОЗ.

По данному факту 19.06.2009 ответчиком в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 20/628/112, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ N 161/2004-ОЗ, выразившемся в ненадлежащем состояние и содержание въездных ворот на очистные сооружения, а именно шелушение окрасочного слоя на въездных воротах на территорию очистных сооружений, наличие коррозии металла, на всей поверхности ворот.

Оспариваемым постановлением от 26.06.2009 N 20/628/112, вынесенным также в отсутствие законного представителя Общества, ОАО “МОЭК“ признано виновным в совершении указанного административного правонарушения. Назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что в действиях ОАО “МОЭК“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, при этом доводы заявителя об обратном признаются несостоятельными.

Совершение Обществом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем состоянии и содержании въездных ворот на очистные сооружения, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела, а именно: актом осмотра территории (объекта) от 15.06.2009, составленным в присутствии свидетеля Наумова А.Ю., фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2009 N 20/628/112.

Согласно ч. 1, 2, ст. 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области. Границы уборки территорий определяются
границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 договора от 18.01.2007 N 1500-07, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО “Московская объединенная энергетическая компания“, эксплуатирующая организация (ОАО “МОЭК“) обязуется осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание объектов, указанных в приложении N 1 к договору, в частности, канализационных насосных станций, находящихся по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Власьево. При этом услуги должны быть оказаны в соответствии с законодательством.

Исходя из изложенного, обязанность по уборке и содержанию прилегающей территории к очистным сооружениям ДОЛ “Власьево“ возложена на ОАО “МОЭК“, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, является правомерным.

Довод Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения опровергается приведенными выше доказательствами, а также письмом ОАО “МОЭК“ от 07.07.2009 N Ф15/07-810/9 в адрес ответчика, об устранении административного правонарушения и выполнении предписания.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством.

Вопреки выводам суда первой инстанции порядок привлечения
Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как видно из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением от 15.06.2009 N 20/395исх., которое было направлено руководителю ОАО “МОЭК“ и получено заявителем 17.06.2009.

Письмом от 19.06.2009 N 20/399-исх в адрес Общества направлена копия протокола об административном правонарушении от 19.06.2009 N 20/628/112 с указанием в письме места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено заявителем 23.06.2009.

Отсутствие же в уведомлении от 15.06.2009 N 20/395исх. номера кабинета, в который необходимо явиться представителю заявителя для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о неизвещении ОАО “МОЭК“ о месте и времени совершения данного процессуального действия и, следовательно, о нарушении ответчиком требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, помещения Территориального отдела N 20 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области не имеют нумерации, а ответчик расположен в отделе N 20, куда и вызывалось Общество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 г. по делу N А40-92712/09-152-669 отменить.

В удовлетворении требований ОАО “МОЭК“ о признании незаконным
и отмене постановления Территориального отдела N 20 Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 26.06.2009 N 20/628/112 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО