Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-22592/2009-АК по делу N А40-116105/09-148-659 Заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа удовлетворено правомерно, так как проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-22592/2009-АК

Дело N А40-116105/09-148-659

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009

по делу N А40-116105/09-148-659 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО “АНК Альянс“

к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2009 N 0031105, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гридневой М.В.
по доверенности от 01.09.2009 б/н,
представителя ответчика Панова Е.А. по доверенности от 12.01.2009 N 05-15/00238, удостоверение УР N 408613

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО “АНК Альянс“ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 22 по г. Москве от 21.08.2009 N 0031105 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, а также о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом Инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Не соглашаясь с данным решением, ИФНС России N 22 по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что согласно обстоятельствам дела, чек не был отпечатан и выдан при продаже одной бутылки вина. Считает, что приобретение указанного товара является не контрольной закупкой, контрольным мероприятием - покупкой товара в личное пользование.

Представитель ООО “АНК Альянс“ в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
закона, следовательно, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающее событие правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2009 ИФНС России N 22 по г. Москве проведена проверка принадлежащего ООО “АНК Альянс“ магазина “Продукты“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 20/17, на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки было выявлено ведение Обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт от 08.08.2009 N 0332370 (л.д. 11).

По данному факту Инспекцией по признакам нарушения статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ вынесено определение от 08.08.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 12), и составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2009 N 0031105 (л.д. 9).

21.08.2009 Инспекцией вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 8).

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления Инспекции.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу
товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в нарушение статьи 8 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ от 12.08.1995 N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и
порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России N 22 по г. Москве лично осуществлена проверочная закупка одной бутылки вина по цене 105 рублей, что прямо следует из акта проверки от 08.08.2009 N 0332370 (л.д. 11).

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки подписан сотрудником Инспекции, фактически не проводившим данную проверку, - Ярцевым А.А., о чем последний свидетельствовал в суде первой инстанции (л.д. 63).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления ИФНС России N 22 по г. Москве от 21.08.2009 N 0031105 по делу об административном правонарушении является правомерным.

Что касается взысканной судом с Инспекции суммы судебных расходов в размере 5000 руб., то ее размер представляется апелляционному суду разумным и обоснованным, принимая во внимание незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде и наличие сложившийся судебной практики по такого же рода делам.

При этом довод Инспекции об отсутствии документального подтверждения факта уплаты суммы в размере 15
000 руб. не принимается как необоснованный. В материалах дела имеются соглашение N 15 от 31.08.2009 между адвокатом Московской коллегии адвокатов “Новый правовой партнер“ Гридневой М.В. и ООО “АНК “Альянс“ об оказании юридической помощи, и квитанция N 574249 от 31.08.2009 об уплате ООО “АНК “Альянс“ 15 000 руб. по указанному соглашению (л.д. 19 - 22).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-116105/09-148-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи

Э.В.ЯКУТОВ

Ж.В.ПОТАШОВА