Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-22367/2009-АК по делу N А40-104461/09-79-613 Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-22367/2009-АК

Дело N А40-104461/09-79-613

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поташовой Ж.В., судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЗАО “Одежда 3000“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N 40-104461/09-79-613, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО “Одежда 3000“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, при участии:

от заявителя: не явился,
извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества “Одежда 3000“ (далее - Общество) об оспаривании постановления Территориального управления в г. Москве Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - ТУ ФСФБН) от 29.07.2009 N 455-09-4024М о назначении административного наказания.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также на отсутствие оснований для квалификации совершенного им деяния как малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на ненадлежащее извещение законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на малозначительность вменяемого деяния.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились. Располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционный инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Одежда 3000“ и фирмой-нерезидентом HEIN VOSS B.V. (Нидерланды) заключен внешнеторговый контракт от 01.02.2008 N 16-INT на оказание услуг (л.д. 36 - 41).

На основании данного контракта в ООО “БТА“ Обществом 17.02.2009 оформлен паспорт сделки N 08040019/2820/0000/4/0
без указания суммы контракта (л.д. 33).

Во исполнение условий контракта от 01.02.2008 N 16-INT заявителю были оказаны следующие консультационные услуги: совещания менеджеров/обсуждения; планирование коллекции весна/лето; обсуждение структуры коммерческого департамента; индивидуальные собеседования; подготовка образцов должностных инструкций, на общую сумму 13734, 28 евро, что подтверждается актом оказанных услуг от 01.08.2008, подписанным сторонами по договору (л.д. 35).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не
позднее 15.09.2008.

Между тем указанная справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 22.09.2008, то есть с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации N 258-П срока (л.д. 34).

Заместителем начальника ТУ Росфиннадзора в г. Москве 16.07.2009 в присутствии представителя Общества по доверенности Захарченко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт представления Обществом справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока (л.д. 8).

Уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в г. Москве 29.07.2009 вынесено постановление N 455-09/4026М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6 - 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления административного органа.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В настоящем случае у Общества в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих оказание консультационных услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, то есть в срок до 15.09.2009.

Однако фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем лишь 22.09.2009. Данный факт подтвержден материалами дела (л.д. 34) не оспаривается и не отрицается заявителем.

Согласно п. 2.2 Положения N 258-П справка о
подтверждающих документах оформляется резидентом в порядке, установленном в Приложении N 2 к данному Положению, в силу п. 2 которого в графе 1 справки указывается дата зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации, указанная в выписке по счету.

В соответствии с п. 2.10 Положения N 258-П банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок, установленного пунктами 2.8 и 2.9 настоящего Положения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: указанной справкой, протоколом об административном правонарушении, актом оказанных услуг.

При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности - Захарченко Д.В., которой не
заявлено каких-либо возражений по существу правонарушения, и даны письменные пояснения о том, что акт об оказанных услугах был получен и подписан Обществом только в сентябре 2009.

Вместе с тем, согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, документом, подтверждающим оказание консультационных услуг, может быть страховой акт приема-сдачи либо счет/счет-фактура.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Общество обязано было представлять установленные формы учета и отчетности в установленный законом срок после оформления акта приема-сдачи, подтверждающего факт оказания услуг по договору.

Кроме того, в соответствии с Приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004, в графе 1 справки о подтверждающих документах, заполняемой самим резидентом, должна быть указана дата оформления документа, подтверждающего оказание услуг.

В справке о подтверждающих документах, представленной заявителем в уполномоченный банк 22.09.2008, указана дата 01.08.2008, что соответствует дате оформления акта оказанных услуг.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не признается апелляционной коллегией обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении от 29.07.2009 вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Вместе с тем в материалах дела
имеется копия сопроводительного письма (л.д. 22), в соответствии с которым по юридическому адресу заявителя направлены копии протоколов от 16.07.2009 об административных правонарушениях, а также сообщалось о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.

Названное письмо получено заявителем 22.07.2009, что подтверждается копией почтового уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 23).

При этом апелляционным судом не принят как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что указанное доказательство не подтверждает факт надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в тексте уведомления отсутствует указание на номер дела об АП 455-09/4024М. Усматривается, что в тексте письма в указании номеров дел указаны номера с 455-09/4017 по 454-08/4036, таким образом номер рассматриваемого дела об административном правонарушении 455-09/4024 входит в указанный в уведомлении числовой ряд (л.д. 22).

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения также отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении
заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, также как и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N 40-104461/09-79-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Е.В.ПРОННИКОВА